加工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第18号

本案为加工合同纠纷。对于双方无争议的问题，原审法院予以确认。隆生源公司主张晖腾公司加工的货物存在质量问题，一无证据证实，二无合理解释，原审法院不予认定。晖腾公司主张2012年9月、10月的加工费，提供了有隆生源公司员工签名的送货单予以证实，隆生源公司对是否为其员工签名既不肯定也不否认，且表示不申请鉴定，原审法院认定送货单上的签名确实系隆生源公司员工所签。隆生源公司员工在送货单上签名，除有相反证据，应认定相应货物已经送交隆生源公司。隆生源公司未能提供相反证据。原审法院对隆生源公司拖欠晖腾公司9月、10月加工费的事实予以认定。隆生源公司拖欠晖腾公司加工费总额为90，576元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，原审判决如下：限隆生源公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费90，576元给晖腾公司，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日止，其中8月的加工费以40，054.5元为本金自2012年10月1日起算；9月加工费以46，525.5元为本金自2012

本案为加工合同纠纷。对于双方无争议的问题，原审法院予以确认。隆生源公司主张晖腾公司加工的货物存在质量问题，一无证据证实，二无合理解释，原审法院不予认定。晖腾公司主张2012年9月、10月的加工费，提供了有隆生源公司员工签名的送货单予以证实，隆生源公司对是否为其员工签名既不肯定也不否认，且表示不申请鉴定，原审法院认定送货单上的签名确实系隆生源公司员工所签。隆生源公司员工在送货单上签名，除有相反证据，应认定相应货物已经送交隆生源公司。隆生源公司未能提供相反证据。原审法院对隆生源公司拖欠晖腾公司9月、10月加工费的事实予以认定。隆生源公司拖欠晖腾公司加工费总额为90，576元。综上所述，依照《中华人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第18号上诉人（原审被告）：东莞市隆生源针织时装有限公司。住所地：东莞市大朗镇长塘社区蛇归岭***号。法定代表人：李铭，系该公司总经理。委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州晖腾纺织有限公司。住所地：广州增城市石滩镇岗贝村。法定代表人：顾扬，系该公司董事长。委托代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师……