金融借款合同纠纷 （2019）云26民初37号

综合分析一、二、五、六、七、八组证据，原告文山邮储银行提交的证据客观真实，能够证明贷款的来龙去脉，被告达平食品公司尚欠原告文山邮储银行本金1150万元，利息及罚息经原告文山邮储银行重新核算，截止2018年5月3日，被告共欠原告利息537018.38元（11500000×11.15775%/360×226天＝537018.38）、罚息37615.92元（537018.375×0.0309938%×226天＝37615.92），本金、利息、罚息合计12074634.30元，比诉讼请求的数额略少。上述欠款、利息、罚息计算标准符合规定，达平食品公司未按期归还贷款，按照双方的约定承担罚息符合法律法规规定，本院予以认定。对第三组证据，本院认为，刘达平、龙换周、玉龙食品公司与文山邮储银行签订的合同编号为53008718100916060001的《小企业保证合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规规定，合同编号53008718100216060004《小企业流动资金借款合同》约定刘达平、龙换周、玉龙食品公司承担连带保证责任的效力，本院予以认定。对第四、六、十组证据综合分析，本院认为，曹金堂、彭艳芬与

综合分析一、二、五、六、七、八组证据，原告文山邮储银行提交的证据客观真实，能够证明贷款的来龙去脉，被告达平食品公司尚欠原告文山邮储银行本金1150万元，利息及罚息经原告文山邮储银行重新核算，截止2018年5月3日，被告共欠原告利息537018.38元（11500000×11.15775%/360×226天＝537018.38）、罚息37615.92元（537018.375×0.0309938%×226天＝37615.92），本金、利息、罚息合计12074634.30元，比诉讼请求的数额略少。上述欠款、利息、罚息计算标准符合规定，达平食品公司未按期归还贷款，按照双方的约定承担罚息符合法律法规规定

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民初37号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山州分行，住所地：文山市普阳路62号，统一社会信用代码9153260067089201XF。法定代表人周燕，职务行长。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师，代理权限为：特别授权。被告：丘北县达平食品有限责任公司，住所地：文山州丘北县工业园区，统一社会信用代码91532……