劳动合同纠纷 （2017）津02民终621号

原被告双方所签订的劳动合同合法有效，双方应当依法行使各自的权利义务。关于被告的岗位的问题，被告仲裁期间和第一次庭审期间均表示为铝杆车间的收线岗位，系操作工，且一审第一次庭审期间被告明确表示系双方协商一致由生产经理助理调整为铝杆车间收线岗。在第二次开庭过程中，被告却否定了对之前的陈述，原告对被告的变更陈述不予认可。一审法院认为，被告对此变更陈述并未提交任何证据予以证明，被告的行为违反了诚实信用的基本原则，不予采信，对于被告岗位为操作工，系铝杆车间收线岗的事实予以认定。关于经济补偿金的问题，首先，被告主张经济补偿金的理由在于被告不适应电缆车间的环境、身体难以支撑电缆车间的工作及原告解除同被告之间劳动合同未对工作期限协商一致，违反合同约定及法律规定。对此一审法院认为，虽然劳动合同第八条第B项存在对于临时性调岗的约定，但单从此条约定进行理解的话，此条明确写明B项属于原则上需协商一致的例外情况。被告认为原告安排被告到电缆车间工作无法证明系临时性工作，未达到合同第八条第B项约定的安排被告到其他岗位工作的前提条件。对此，一审法院认为，被告自述其所在铝杆车间间歇性停产，且停产期间铝杆车间的员工到电缆车

原被告双方所签订的劳动合同合法有效，双方应当依法行使各自的权利义务。关于被告的岗位的问题，被告仲裁期间和第一次庭审期间均表示为铝杆车间的收线岗位，系操作工，且一审第一次庭审期间被告明确表示系双方协商一致由生产经理助理调整为铝杆车间收线岗。在第二次开庭过程中，被告却否定了对之前的陈述，原告对被告的变更陈述不予认可。一审法院认为，被告对此变更陈述并未提交任何证据予以证明，被告的行为违反了诚实信用的基本原则，不予采信，对于被告岗位为操作工，系铝杆车间收线岗的事实予以认定。关于经济补偿金的问题，首先，被告主张经济补偿金的理由在于被告不适应电缆车间的环境、身体难以支撑电缆车间的工作及原告解除同被告之间劳

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终621号上诉人（原审被告）：倪博，男，1987年11月6日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通用（天津）铝合金产品有限公司，住所地天津空港经济区西十四道251。法定代表人：肖长春，总经理。委托诉讼代理人：李华平，上海市华诚律师事务所律师。上诉人倪博因与被上诉人通用（天津）铝……