房屋买卖合同纠纷 （2019）苏02民终4750号

本案双方当事人一直对案涉阅山花园72号601室房屋渗漏原因存有争议。王希东、庄敏华主张该房屋发生渗漏系因房屋本身存在严重质量问题所致；而中锐公司则认为该房屋交付已久，房屋渗漏并非由其造成，且业主有装修改动行为，房屋渗漏系因业主装修改动不当所致。为证明其主张，中锐公司于2019年8月8日向一审法院申请对阅山花园72号601室装修改动部位进行漏水原因鉴定，一审法院对中瑞公司的该项鉴定申请予以准许，并组织双方当事人协商确定了鉴定机构。但一审法院在对房屋渗漏原因未作鉴定的情况下即直接作出判决，致房屋渗漏原因未查清。一审判决认定“被告中锐公司明确不申请对渗漏部位渗漏原因的鉴定”，与事实不符。二审中，经本院现场勘查，王希东、庄敏华亦承认在该房屋的南面阳台2等区域确实存在部分装修改动。本院认为，中锐公司申请鉴定的事项与本案待证事实之间存在关联，确有鉴定的必要。一审法院对阅山花园72号601室房屋的渗漏原因未能查明，致相关损失分担责任难以确定。另外，一审判决对中锐公司应当承担维修责任的房屋部位的审查亦有不清。鉴于一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁

本案双方当事人一直对案涉阅山花园72号601室房屋渗漏原因存有争议。王希东、庄敏华主张该房屋发生渗漏系因房屋本身存在严重质量问题所致；而中锐公司则认为该房屋交付已久，房屋渗漏并非由其造成，且业主有装修改动行为，房屋渗漏系因业主装修改动不当所致。为证明其主张，中锐公司于2019年8月8日向一审法院申请对阅山花园72号601室装修改动部位进行漏水原因鉴定，一审法院对中瑞公司的该项鉴定申请予以准许，并组织双方当事人协商确定了鉴定机构。但一审法院在对房屋渗漏原因未作鉴定的情况下即直接作出判决，致房屋渗漏原因未查清。一审判决认定“被告中锐公司明确不申请对渗漏部位渗漏原因的鉴定”，与事实不符。二审中，经本

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民终4750号上诉人（原审被告）：无锡中锐置业发展有限公司，住所地无锡市梁溪区光电科技园会岸路88号402室。法定代表人：钱建蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳闻，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岚，江苏金汇人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王希东，男，1951年11月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原……