合伙协议纠纷 （2019）云31民终619号

自被告处分案涉红木时即可认定为双方协商的找补条件成就时”与事实不符。首先，双方提交《债权债务处理协议》中已经明确约定：“尹太林、李高琼移交给何元树的红木到销售时，若吨位超过600吨或不足600吨时，何元树、尹太林二人又共同协商找补”，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，本案找补的基础应为“销售时”，并非一审法院所认定的“处分”时，本案所涉红木至今未销售，因此，未达到找补条件。涉案木材现仍堆放于料场待销售，而双方的约定非常明确，到销售时协商找补。现在一未销售二未协商，同时也未明确是找补货币还是木材，就要求找补，基础何在？一审法院以上诉人在两被上诉人提供的清单上注明“对一下账：多余的酸枝花梨算1万／吨，柚木算6500元／吨，黑心锯材6000元／立方，总的按实际计算进行找补”等字样即认为上诉人知道木材多于600吨且已定价的推论不符合客观事实。实际情况是，因当时上诉人不认可两被上诉人提供的清单，才在其上划线隔断，并明确要求先对账，然后按实际结算。现虽有拉出683.19吨，存放523.80吨的表象，可为什么有差额、差额由谁承担均未结算明白、调查清楚，在此情况下就将不利后果强加于上诉人，这明

自被告处分案涉红木时即可认定为双方协商的找补条件成就时”与事实不符。首先，双方提交《债权债务处理协议》中已经明确约定：“尹太林、李高琼移交给何元树的红木到销售时，若吨位超过600吨或不足600吨时，何元树、尹太林二人又共同协商找补”，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，本案找补的基础应为“销售时”，并非一审法院所认定的“处分”时，本案所涉红木至今未销售，因此，未达到找补条件。涉案木材现仍堆放于料场待销售，而双方的约定非常明确，到销售时协商找补。现在一未销售二未协商，同时也未明确是找补货币还是木材，就要求找补，基础何在？一审法院以上诉人在两被上诉人提供的清单上注明“对一下账：多余的酸枝花梨

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云31民终619号上诉人（原审被告）何元树，男，汉族，1965年2月21日出生，住址云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所。委托诉讼代理人：邓思婷，云南宏鑫律师事务所。被上诉人（原审原告）：尹太林，男，汉族，1967年2月26日出生，住址四川省德昌县。被上诉人（原审原告）：李高琼，女，汉族，1972年9月2……