民间借贷纠纷 （2016）赣01民终1021号

合法的借贷关系受法律保护。被告夏闪英前夫胥小清向原告漆小毛借款20万元，有胥小清出具的借条为据，事实清楚。被告夏闪英提出该借条不能确定系胥小清所出具的意见，因其未提供相反证据证明，对该意见不予采纳。原告漆小毛提供的转款凭条、手机短信等，与借款日期相差近一年，虽不能充分证明与本案借条的款项系同一笔款项，但根据借贷双方的亲疏关系、出借人的支付能力、交易习惯、款项流向等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况及提供的其他间接证据，综合审查判断本案借贷事实成立。被告夏闪英与胥小清原系夫妻关系，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在被告夏闪英无证据证明原告漆小毛与胥小清之间有明确约定该笔债务为个人债务或者原告漆小毛明知其夫妻婚姻关系存续期间的财产属于约定财产制的情况下，亦无证据证明该款未用于家庭共同生活，该笔借款应认

合法的借贷关系受法律保护。被告夏闪英前夫胥小清向原告漆小毛借款20万元，有胥小清出具的借条为据，事实清楚。被告夏闪英提出该借条不能确定系胥小清所出具的意见，因其未提供相反证据证明，对该意见不予采纳。原告漆小毛提供的转款凭条、手机短信等，与借款日期相差近一年，虽不能充分证明与本案借条的款项系同一笔款项，但根据借贷双方的亲疏关系、出借人的支付能力、交易习惯、款项流向等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况及提供的其他间接证据，综合审查判断本案借贷事实成立。被告夏闪英与胥小清原系夫妻关系，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1021号上诉人（原审被告）：夏闪英，女，1980年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：彭金才、汪志强，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漆小毛，男，1977年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：姚俊、李志亮，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告：陈俊然，男，1977年1……