物业服务合同纠纷 （2021）粤01民终1770号

易志华与广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司签订的《碧桂园凤凰城凤馨苑（车位管理服务协议）》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据侯婷、碧桂园增城分公司庭审陈述，碧桂园增城分公司为物业服务合同的相对人，并提供物业服务及收取服务费。故侯婷在本案依据合同相对性原则向碧桂园增城分公司主张权利并无不当。同时，侯婷自愿不要求总公司承担责任的前提下，碧桂园增城分公司也没有提供证据证实其自身不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定的情形。故一审法院对于碧桂园增城分公司申请追加总公司作为被告的请求，不予准许。现侯婷依据涉案的物业服务合同，主张碧桂园增城分公司没有依约履行服务义务，致使其遭受损失，应当承担相应的违约赔偿责任。碧桂园增城分公司提出了相应的抗辩理由。故碧桂园增城分公司是否对侯婷的损失承担相应的过错责任。一审法院分析如下，根据庭审可知，本次损失主要是因为暴雨导致雨水进入地下车库，致使侯婷停放在车库内的车辆因遭受雨水浸泡而受损。侯婷认为碧桂园增城分公司没有履行通知业主义务、及时防护义务以及防汛义务；碧桂园增城分

易志华与广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司签订的《碧桂园凤凰城凤馨苑（车位管理服务协议）》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据侯婷、碧桂园增城分公司庭审陈述，碧桂园增城分公司为物业服务合同的相对人，并提供物业服务及收取服务费。故侯婷在本案依据合同相对性原则向碧桂园增城分公司主张权利并无不当。同时，侯婷自愿不要求总公司承担责任的前提下，碧桂园增城分公司也没有提供证据证实其自身不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定的情形。故一审法院对于碧桂园增城分公司申请追加总公司作为被告的请求，不予准许。现侯婷依据涉案的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1770号上诉人（原审原告）：侯婷，女，1986年6月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王敏，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。负责人：代涛。委托诉讼代理人：温志勇、李雅，广东乐信律师事务所律师。上诉人侯婷、碧桂……