金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00733号

本案系合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，当事人另有约定的按约定管辖。建行高新区支行在起诉时提供的其与宜诺公司分别于2013年8月2日、2013年8月15日签订的二份《人民币流动资金贷款合同》中，第十一条第九项均约定，该合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向建行高新区支行住所地人民法院起诉。另，建行高新区支行与刘立国、杨玉珍、余秋池、刘渝江分别于2013年8月2日、2013年8月15日签订的二份《自然人保证合同》中，第八条第九项也均约定，该合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向建行高新区支行住所地人民法院起诉。上述条款符合协议管辖且不违反级别管辖和专属管辖的有关法律规定，应为有效。因建行高新区支行的住所地属原审法院管辖范围，故原审法院根据各方管辖协议的约定受理本案并无不当。余秋池对管辖权提出的异议不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回余秋池对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由余秋池承担。余秋池不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：其实际居住地址在苏州工业园区玲珑湾11幢

本案系合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，当事人另有约定的按约定管辖。建行高新区支行在起诉时提供的其与宜诺公司分别于2013年8月2日、2013年8月15日签订的二份《人民币流动资金贷款合同》中，第十一条第九项均约定，该合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向建行高新区支行住所地人民法院起诉。另，建行高新区支行与刘立国、杨玉珍、余秋池、刘渝江分别于2013年8月2日、2013年8月15日签订的二份《自然人保证合同》中，第八条第九项也均约定，该合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，应向建行高新区支行住所地人民法院起诉。上述条款符合协议管辖且不违反级

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00733号上诉人（原审被告）余秋池。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州高新区狮山路95号。诉讼代表人陈建平，该支行行长。原审被告宜诺科技（苏州）有限公司，住所地苏州高新区出口加工区。法定代表人刘立国，该公司总经理。原审被告刘立国。原审被告杨玉珍。原审被告刘渝江。上诉人余秋池因与被上……