买卖合同纠纷 （2014）河中法民一终字第577号

朱建华与朱日治达成的《转卖房屋合同》，朱建华与朱日治无异议，该合同系双方自愿签订，不违反相关法律规定，合法有效，予以确认。本案的争议焦点是：1、朱建华有无付清购房款给朱日治；2、合同是否继续履行。第一、朱建华与朱日治对收款项数额均有异议，朱建华认为三次付款共140000元己付清房款并超支，朱日治则认为只收到朱建华85000元，因此双方争议的焦点是第二份收据中的65000元是否包含第一份收据中的55000元，从朱建华提供第一份收条内容和第二份收条内容均注明以前收条取消，说明第二份收条65000元包括第一份55000元，朱建华认为二份收条是独立的，但加起来钱额共120000元，第三次20000元，合计140000元，远超出合同中购房款，且朱建华提供的证人也不能证明以上给付款情况。故朱建华提出己结清并超付购房款的理由不成立，其付给朱日治的购房款为三次，第一次为55000元，第二次为10000元，第三次为20000元，共85000元，朱建华仍欠朱日治购房款14990元应予给付。第二、双方订立的《转卖房屋合同》为有效合同，双方应按合同约定全面履行义务，现朱建华请求依协议内容朱日治应配合朱建华办理

朱建华与朱日治达成的《转卖房屋合同》，朱建华与朱日治无异议，该合同系双方自愿签订，不违反相关法律规定，合法有效，予以确认。本案的争议焦点是：1、朱建华有无付清购房款给朱日治；2、合同是否继续履行。第一、朱建华与朱日治对收款项数额均有异议，朱建华认为三次付款共140000元己付清房款并超支，朱日治则认为只收到朱建华85000元，因此双方争议的焦点是第二份收据中的65000元是否包含第一份收据中的55000元，从朱建华提供第一份收条内容和第二份收条内容均注明以前收条取消，说明第二份收条65000元包括第一份55000元，朱建华认为二份收条是独立的，但加起来钱额共120000元，第三次20000元，

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第577号上诉人（原审原告）：朱建华，男。委托代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱日治，男。委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。上诉人朱建华因与被上诉人朱日治买卖合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法灯民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案，依……