买卖合同纠纷 （2017）沪01民终7476号

针对本案的争议焦点：1、系争商品标注的Z公司是存在无证生产经营违法行为。庭审中，易初莲花公司已向法院提供了Z公司在易初莲花公司处销售的干海参系从烟台A有限公司处取得，其具有生产海参的生产资质之证据，且也提供了Z公司具有销售食用农产品单位的经营范围，因此，赵海波主张Z公司存在无证生产经营违法行为，无事实依据，法院不予支持。2、系争商品是否适用《预包装食品标签通则》，涉案商品在出售时虽然均系预先定量包装，但同时在该包装盒外也明确标注该产品系“散装称重”，对此，赵海波是明知的，且易初莲花公司辩称Z公司对涉案产品进行包装仅仅为了销售之便，尚属合理，故赵海波要求将涉案商品作为预包装食品，并按《预包装食品标签通则》规定处理，于法无据，法院不予采纳。退一步讲，即使涉案商品应作为预包装食品按《预包装食品标签通则》处理，但由于赵海波也未能提供证据证明易初莲花公司出售的食品系有毒有害、会造成人体危害之事实，况且标签瑕疵与食品本身的安全性系不同概念，综上，赵海波要求易初莲花公司退一赔十之诉求，于法无据，法院不予支持。除此之外，由于赵海波对其主张的误工费、交通费、电话费未能提供证据予以证明，故法院对赵海波的该

针对本案的争议焦点：1、系争商品标注的Z公司是存在无证生产经营违法行为。庭审中，易初莲花公司已向法院提供了Z公司在易初莲花公司处销售的干海参系从烟台A有限公司处取得，其具有生产海参的生产资质之证据，且也提供了Z公司具有销售食用农产品单位的经营范围，因此，赵海波主张Z公司存在无证生产经营违法行为，无事实依据，法院不予支持。2、系争商品是否适用《预包装食品标签通则》，涉案商品在出售时虽然均系预先定量包装，但同时在该包装盒外也明确标注该产品系“散装称重”，对此，赵海波是明知的，且易初莲花公司辩称Z公司对涉案产品进行包装仅仅为了销售之便，尚属合理，故赵海波要求将涉案商品作为预包装食品，并按《预包装食品

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7476号上诉人（原审原告）：赵海波，男，1980年6月2日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路1126-1128号。法定代表人：谢吉人，董事长。委托诉讼代理人：赵亮，上海易初莲花连锁超市有限公司职员。委托诉讼代理人：陶钧杰，上海易初莲花连锁超市有限公司职员。上诉人赵……