道路交通管理（道路） （2019）豫05行终365号

根据《道路交通安全法》第五条和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款的规定，交警队作为县级公安机关交通管理部门，对本行政区域内发生的道路交通安全违法行为具有管辖权，对违法行为人具有处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证的行政管理职权。本案争议的问题：一、关于相关行政文书上办案民警签名问题。滑县交警大队认可民警贾守龙因身体原因让另一位办案民警冯红涛代为签名，该做法有违相关行政程序规定，但属于执法程序瑕疵，不影响行政行为的合法性。二、关于告知权利义务问题。滑县交警大队提供的查获现场和询问李来强现场视音频光盘，显示已经告知了李来强相关权利义务，且视音频光盘记载内容与询问笔录记载的告知权利义务的内容一致，行政处罚告知笔录也记载了告知李来强处罚事实、理由和依据的相关内容，故滑县交警大队告知李来强权利义务的程序合法。三、询问笔录和行政处罚是否由一名协警所为问题。滑县交警大队提供的行政处罚卷宗材料均显示行政处罚由两名民警实施，视音频光盘显示的内容也不能否定行政处罚卷宗材料记载的相关内容，李来强称行政处罚由一名协警实施的理由不能成立。四、关于听证问题。滑县交警大队在行政处罚告

根据《道路交通安全法》第五条和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款的规定，交警队作为县级公安机关交通管理部门，对本行政区域内发生的道路交通安全违法行为具有管辖权，对违法行为人具有处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证的行政管理职权。本案争议的问题：一、关于相关行政文书上办案民警签名问题。滑县交警大队认可民警贾守龙因身体原因让另一位办案民警冯红涛代为签名，该做法有违相关行政程序规定，但属于执法程序瑕疵，不影响行政行为的合法性。二、关于告知权利义务问题。滑县交警大队提供的查获现场和询问李来强现场视音频光盘，显示已经告知了李来强相关权利义务，且视音频光盘记载内容与询问笔录

河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终365号上诉人（原审原告）李来强，男，汉族，1988年3月12日出生，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滑县公安交通警察大队，住所地滑县道口镇中州大道中段。法定代表人王新胜，大队长。出庭副职负责人祝东杰，副大队长。委托诉讼代理人黄立志，滑县公安交通警察大队民警。被上诉人（原审被告）滑县人民……