经济补偿金纠纷 （2017）苏05民终3207号

关于邵辉解除劳动关系的请求，先前并未送达希恩希公司，希恩希公司认可在2015年8月18日收到邵辉要求解除劳动合同的仲裁申请书，且希恩希公司也同意解除双方的劳动合同，故一审法院认定双方的劳动合同于2015年8月18日解除。关于补发扣款的请求，双方对邵辉工资的“缺勤扣款”一项是否合理各执一词。希恩希公司依据“帝恩施公司”的《员工考勤制度》对邵辉扣款，却未证明“帝恩施公司”与希恩希公司的关系、《员工考勤制度》是否经民主程序制定，邵辉对该制度亦不认可，故希恩希公司举证不能，对邵辉扣款缺乏相应依据。本案事实上是希恩希公司要求邵辉减少约定的工作时间，以减少工资支出；同时在考勤表可以看出，希恩希公司提供的工资明细构成中的工资+福利+加班费+双休日加班费的合计数均在11160元上下浮动，希恩希公司计算的加班时间与实际考勤的时间不能一一对应，故一审法院采信邵辉的陈述，认定希恩希公司计算邵辉的工资系以11600元为基础，在正常情况下，邵辉的确存在大量加班，每周5天均工作11小时、每周双休至少加班一天11小时。一审法院对邵辉补发扣款的请求予以支持。双方互不认可对方提供的工资明细，但彼此的工资明细中应发工资、

关于邵辉解除劳动关系的请求，先前并未送达希恩希公司，希恩希公司认可在2015年8月18日收到邵辉要求解除劳动合同的仲裁申请书，且希恩希公司也同意解除双方的劳动合同，故一审法院认定双方的劳动合同于2015年8月18日解除。关于补发扣款的请求，双方对邵辉工资的“缺勤扣款”一项是否合理各执一词。希恩希公司依据“帝恩施公司”的《员工考勤制度》对邵辉扣款，却未证明“帝恩施公司”与希恩希公司的关系、《员工考勤制度》是否经民主程序制定，邵辉对该制度亦不认可，故希恩希公司举证不能，对邵辉扣款缺乏相应依据。本案事实上是希恩希公司要求邵辉减少约定的工作时间，以减少工资支出；同时在考勤表可以看出，希恩希公司提供的工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3207号上诉人（原审被告）：苏州希恩希精密制造工业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平工业园。法定代表人：陈锦强，董事长。委托诉讼代理人：LUNGCHUEN(中文名龙川)，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：邵辉，男，1975年8月22日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代……