民间借贷纠纷 （2015）莱中民四终字第151号

关于32万元借款是否真实的问题，本案中被上诉人和发英提供了徐某某、王庆友等署名的借条，结合被上诉人和发英提供的本人存折交易明细，可以看出和发英具备出借资金的经济能力，根据和发英的陈述借条载明的款项是多次出借后汇总后的金额，和发英和徐某某相熟识，并各自从事经营，以现金方式提供借款符合借贷的交易方式，另外通过证人证言及王庆友的陈述，是徐某某带着和发英找王庆友签字的，当时徐某某对借款数额并未做否认表示，因此被上诉人和发英主张的借贷事实是成立的。上诉人王某某、王庆友质疑该笔借款的真实性，但并未提交证据予以反驳，因此上诉人王某某、王庆友关于借款不真实的上诉理由不成立，不予支持。关于涉案借款32万元是否由王某某承担还款责任的问题。借条上王某某的署名经鉴定虽不是王某某本人书，但该借条载明的时间是2011年4月22日，系在王某某与徐某某夫妻关系存续期间，上诉人王某某认为借条书写时间不是在2011年4月22日并申请鉴定，但因受条件限制该鉴定申请被鉴定机构退回，在没有反驳证据推翻借条的情况下，借条仍应作为定案的依据，借条载明的日期应认定出具借条的日期。被上诉人和发英主张该笔借款属于夫妻共同债务要求王某某承

关于32万元借款是否真实的问题，本案中被上诉人和发英提供了徐某某、王庆友等署名的借条，结合被上诉人和发英提供的本人存折交易明细，可以看出和发英具备出借资金的经济能力，根据和发英的陈述借条载明的款项是多次出借后汇总后的金额，和发英和徐某某相熟识，并各自从事经营，以现金方式提供借款符合借贷的交易方式，另外通过证人证言及王庆友的陈述，是徐某某带着和发英找王庆友签字的，当时徐某某对借款数额并未做否认表示，因此被上诉人和发英主张的借贷事实是成立的。上诉人王某某、王庆友质疑该笔借款的真实性，但并未提交证据予以反驳，因此上诉人王某某、王庆友关于借款不真实的上诉理由不成立，不予支持。关于涉案借款32万元是否由

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民四终字第151号上诉人（一审被告）：王某某。上诉人（一审被告）：王庆友。以上两上诉人共同委托代理人：赵仕德，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：和发英。委托代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐某某。上诉人王某某、王庆友与被上诉人和发英、徐某某因民间借贷纠纷一案，不服莱市莱城区人民法院作出的（2013……