承揽合同纠纷 （2017）湘04民终995号

本案林隐假日公司主张迅达经营部、李承喜供应的仿真石材存在质量问题的主要依据是2012年2月2日林隐假日公司与李承喜签订的《补充协议》，但在该补充协议中双方并未对石材存在质量缺陷的原因、面积、数量等具体情况予以明确。原审法院既已查明本案讼争仿真石材系由迅达经营部从广东云浮市百里通新型建筑材料有限公司所购，而后由迅达经营部加工后交林隐假日公司自行予以安装，即应当考虑到石材质量问题可能存在三方面的原因：即石材本身材质质量缺陷、加工所致缺陷、安装所致缺陷。而原审法院却未通过委托鉴定机构对石材质量缺陷原因予以查明。且原审委托的鉴定机构在鉴定意见书中明确说明，其接受委托后已告知原审法院其不具备对质量缺陷的鉴定（能力或资质），应另行委托鉴定机构对质量问题进行鉴定，而后方可对石材的返工造价作鉴定，然而原审法院对此未予答复。由此可见，原审判决查明的基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民二初字第107号民事判决；二、本案发回湖南省衡阳市石鼓区人民法院重审。上诉人衡阳林隐假日酒店有限公司预交的二审案

本案林隐假日公司主张迅达经营部、李承喜供应的仿真石材存在质量问题的主要依据是2012年2月2日林隐假日公司与李承喜签订的《补充协议》，但在该补充协议中双方并未对石材存在质量缺陷的原因、面积、数量等具体情况予以明确。原审法院既已查明本案讼争仿真石材系由迅达经营部从广东云浮市百里通新型建筑材料有限公司所购，而后由迅达经营部加工后交林隐假日公司自行予以安装，即应当考虑到石材质量问题可能存在三方面的原因：即石材本身材质质量缺陷、加工所致缺陷、安装所致缺陷。而原审法院却未通过委托鉴定机构对石材质量缺陷原因予以查明。且原审委托的鉴定机构在鉴定意见书中明确说明，其接受委托后已告知原审法院其不具备对质量缺陷的

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘04民终995号上诉人（原审原告）：衡阳林隐假日酒店有限公司。法定代表人：彭伟唐，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衡阳市石鼓区迅达石材经营部。经营者：李飘，男，1989年3月3日出生，汉族，系该石材经营部业主。上诉人（原审被告）：李承喜，男，19……