合伙协议纠纷 （2017）辽02民终3434号

本案的争议焦点为：1.被告陈殿有是否从第三人新城区建设公司处领取19371342元工程款；2.原告是否应分得该工程款中的1227585.50元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于第一个争议焦点，本案中，被告辩称工程款仅实收1541.1万元，但未提供充分证据证明其主张，且（2012）瓦民初字第2440号民事调解书查明，被告收到新城区建设公司拨付工程款19371342元，该调解已生效，故对于被告的该辩解，本院不予采纳，对于原告主张被告在施工过程中收到工程款19371342元，本院予以确认。对于第二个争议焦点，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，依据（2013）大民一初字第40号民事调解书及本次庭审中各方当事人陈述，本院确认被告未动用19371342元工程款返还原告和第三人柳长春的投资本金。

本案的争议焦点为：1.被告陈殿有是否从第三人新城区建设公司处领取19371342元工程款；2.原告是否应分得该工程款中的1227585.50元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于第一个争议焦点，本案中，被告辩称工程款仅实收1541.1万元，但未提供充分证据证明其主张，且（2012）瓦民初字第2440号民事调解书查明，被告收到新城区建设公司拨付工程款19371342元，该调解已生效，故对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终3434号上诉人（原审被告）：陈殿有，男，1953年1月28日出生，满族。委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王同赓，男，1958年4月19日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。原审第三人：瓦房……