电信服务合同纠纷 （2017）湘01民终3326号

中国移动望城区分公司向崔连成出具了预存话费的收款收据，崔连成予以认可并收悉，崔连成就所支付的同一笔款项要求中国移动望城区分公司在出具零元的购机发票于法无据，本院于2016年3月24日判决驳回上诉，维持原判。崔连成不服本院的二审判决，向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）提起再审申请，湖南高院经审查认为，崔连成只支付了498元话费并未支付手机费，且在收取预存话费收据时并未提出异议，综合全案证据，认定所申请再审的案件属于预存话费送手机，并无不当，湖南高院于2016年12月5日裁定驳回崔连成的再审申请。一审法院认为：根据《合约计划购机优惠促销服务协议》第二条约定“其中购机款0元”，崔连成支付498元应为预存话费，且中国移动望城区分公司向其开具了预存话费的预收款凭据，崔连成亦没有为本案所涉手机另行支付购机款，双方不存在涉及手机买卖的合同关系。《移动业务受理单》是办理业务后系统自动生成，系对前一份协议的确认，虽然在文字表述上与《合约计划购机优惠促销服务协议》不一致，但不足以证明机身串码为86180000226××××的华为手机系中国移动望城区分公司出售给崔连成。根据双方的实际业务办理情况，并结

中国移动望城区分公司向崔连成出具了预存话费的收款收据，崔连成予以认可并收悉，崔连成就所支付的同一笔款项要求中国移动望城区分公司在出具零元的购机发票于法无据，本院于2016年3月24日判决驳回上诉，维持原判。崔连成不服本院的二审判决，向湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院）提起再审申请，湖南高院经审查认为，崔连成只支付了498元话费并未支付手机费，且在收取预存话费收据时并未提出异议，综合全案证据，认定所申请再审的案件属于预存话费送手机，并无不当，湖南高院于2016年12月5日裁定驳回崔连成的再审申请。一审法院认为：根据《合约计划购机优惠促销服务协议》第二条约定“其中购机款0元”，崔连成支付498

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3326号上诉人(原审原告)：崔连成，男，1953年12月3日出生，汉族，住娄底市娄星区。被上诉人(原审被告)：中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司望城区分公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道迎宾大道。负责人：温泉，该公司经理。委托诉讼代理人：周毅农，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。上诉人崔连成因……