不当得利纠纷 （2015）浙嘉民终字第394号

首先，据高峰称，其与邵连生仅为委托购车关系，但其在向邵连生支付购车款二年之后，才向邵连生主张返还购车款，与常理不符，本院对此不予采信。其次，邵连生在领取高峰支付的购车款后，即以其子邵平名义购买了车辆。基于邵连生、邵平、高暑丹、高峰之间的特殊关系，高峰对此应当是知晓的，但其并未就此向邵连生或邵平提出过异议，应视为对现状的认可。综上，高峰主张邵连生在领取购车款后，未完成购车义务，构成不当得利的理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人高峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　坤代理审判员　　陈海滨代理审判员　　周　倩二〇一五年六月八日书　记　员　　苏　轶 百度搜索“”

首先，据高峰称，其与邵连生仅为委托购车关系，但其在向邵连生支付购车款二年之后，才向邵连生主张返还购车款，与常理不符，本院对此不予采信。其次，邵连生在领取高峰支付的购车款后，即以其子邵平名义购买了车辆。基于邵连生、邵平、高暑丹、高峰之间的特殊关系，高峰对此应当是知晓的，但其并未就此向邵连生或邵平提出过异议，应视为对现状的认可。综上，高峰主张邵连生在领取购车款后，未完成购车义务，构成不当得利的理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第394号上诉人(原审原告）：高峰。委托代理人：朱泳、周燕燕。被上诉人(原审被告）：邵连生。上诉人高峰因与被上诉人邵连生不当得利纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第2306号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理认定，高峰与邵连生系两亲家关系。……