侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙甬知初字第676号

本案系涉外侵害外观设计专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，本院作为侵权行为地的人民法院对本案均享有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款之规定，因本案所涉的侵权行为地在中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国的法律。涉案专利合法有效，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。因被诉侵权产品与涉案专利属同种产品，可以用于比对。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准。经庭审比对，被告销售的被诉侵权产品与涉案专利相比，仅存在两处细微差别，两者相近似，落入专利权保护范围，依法应承担相应的民事责任。原告诉称被告未经专利权人原告的许可，生产和销售上述侵犯原告外观设计专利权的产品，但根据本案现有证据，只能认定被告有销售被控侵权产品的行为，原告未能举证证明被告存在生产被控侵权产品的行为，故本院对该项诉称不予支持。本案中，被告的销售行为已构成侵害原告的该外观设计专利权，应承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止销售、销毁侵权产

本案系涉外侵害外观设计专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，本院作为侵权行为地的人民法院对本案均享有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款之规定，因本案所涉的侵权行为地在中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国的法律。涉案专利合法有效，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。因被诉侵权产品与涉案专利属同种产品，可以用于比对。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准。经庭审比对，被告销售的被诉侵权产品与涉案专利相比，仅存

中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第676号原告：DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）。住所地：TetburyHill，Malmesbury，Wiltshire，theUnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland（大不列颠及北爱尔兰联合王国威尔特郡马姆斯伯里泰特伯里希尔）。授权代表……