加工合同纠纷 （2016）粤20民终4870号

本案为加工合同纠纷。勇大公司与探索公司之间的加工关系、欠付加工费的事实有勇大公司提供的外发加工合同、装箱单予以证明，探索公司亦未提供其他证据予以反驳，故对勇大公司提供的上述证据，一审法院予以采信。本案的争议焦点为：一、仕大公司与探索公司于2014年3月签订的外发加工合同的主体问题。二、探索公司可否以质量问题不支付或迟延支付加工款。三、加工款的金额。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，2014年3月外发加工合同的双方当事人为仕大公司与探索公司，仕大公司出具代收款项说明，将其对探索公司享有的债权转让给勇大公司，因其没有证据证明已通知探索公司债权转让的情况，故该债权转让对探索公司不发生效力，勇大公司主张探索公司支付该合同涉及的加工费14744元，于法无据，一审法院不予支持。关于焦点二。对于勇大公司未交付的加工货物，探索公司提供了4份验货报告单证明该批货物存在质量问题，因双方在合同中没有约定质量标准，探索公司不付款在前，该4份验货报告单均是在本案起诉之后形成的，且勇大公司整改后，探索公司没有继

本案为加工合同纠纷。勇大公司与探索公司之间的加工关系、欠付加工费的事实有勇大公司提供的外发加工合同、装箱单予以证明，探索公司亦未提供其他证据予以反驳，故对勇大公司提供的上述证据，一审法院予以采信。本案的争议焦点为：一、仕大公司与探索公司于2014年3月签订的外发加工合同的主体问题。二、探索公司可否以质量问题不支付或迟延支付加工款。三、加工款的金额。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，2014年3月外发加工合同的双方当事人为仕大公司与探索公司，仕大公司出具代收款项说明，将其对探索公司享有的债权转

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4870号上诉人（原审被告）：中山市探索户外用品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：余辉，该公司经理。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海勇大制衣有限公司，住所地广东省珠海市金湾区。法定代表人：邱仕选，该公司副董事长。委托诉讼代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。上诉人中山市探索户外用品有限……