买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第257号

双方的争议焦点为涉讼买卖合同的相对人是否是费某某。费某某认为合同项下的石某已全部用于滨海工业区A5地块场外工程，该工程的承包人为浙江镜湖建设有限公司，实际承包人为金某某，费某某只是作为经办人签名。从双方签订的《石某产品供应安装合同》看，虽然合同需货方栏写的是滨海工业区A5地块场外工程项目部，但需方签章处只有费某某的签名，而未加盖相应公章。一方面，合同上并未清楚地显示费某某是以代理人的身份签字，也未显示被代理人到底是浙江镜湖建设有限公司还是金某某；另一方面，金某某对双方之间的委托代理关系并不认可，也没有证据表明费某某有权代表浙江镜湖建设有限公司或金某某对外签订合同。至于石某是否用于该工程，并不意味着工程承包人就一定是石某购买人。此外，结算单上落款为结算人费某某，虽费某某在结算单上书写有“滨海工业区A5地块场外工程由镜湖建设有限公司承包，此为金某某工地，工程款由金某某支付”等文字，但在金某某不认可的情况下对其并无约束力，也无法因此确认合同相对人为金某某。故原判认定费某某为合同相对人并无不当。综上，上诉人费某某的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和

双方的争议焦点为涉讼买卖合同的相对人是否是费某某。费某某认为合同项下的石某已全部用于滨海工业区A5地块场外工程，该工程的承包人为浙江镜湖建设有限公司，实际承包人为金某某，费某某只是作为经办人签名。从双方签订的《石某产品供应安装合同》看，虽然合同需货方栏写的是滨海工业区A5地块场外工程项目部，但需方签章处只有费某某的签名，而未加盖相应公章。一方面，合同上并未清楚地显示费某某是以代理人的身份签字，也未显示被代理人到底是浙江镜湖建设有限公司还是金某某；另一方面，金某某对双方之间的委托代理关系并不认可，也没有证据表明费某某有权代表浙江镜湖建设有限公司或金某某对外签订合同。至于石某是否用于该工程，并不意

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第257号上诉人（原审被告）：费某某。委托代理人：王某某。委托代理人：陈某某。被上诉人（原审原告）：张某某。委托代理人：胡某某。被上诉人（原审被告）：金某某。上诉人费某某为与被上诉人张某某、金某某买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日受理后，依法……