合伙协议纠纷 （2019）川05民终382号

本案的争议焦点在于：邓军与廖贤刚签字确认的关于人工工资、材料款两份字据能否作为合伙结算的依据，邓军要求廖贤刚返还700000元应否得到支持。上诉人邓军认为，两份字据均系受廖贤刚等人胁迫所签，并非上诉人真实意思表示，且合伙的债务除了人工工资、材料费之外，还有工伤赔偿款、租赁费等，各项品迭后廖贤刚还应返还邓军700000元，不能仅以双方就人工工资、材料费签字确认的字据认定双方已经合伙清算。经审查，首先，上诉人认为两份字据系受胁迫所签，但未举证证明廖贤刚对其实施了胁迫行为，或存在其他迫使其违背真实意思作出表示的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果，应视为关于人工工资和材料费的两份字据均系邓军真实意思表示；其次，上诉人主张合伙还存在其他债务未予清算，如工伤赔偿款、租赁费等，但工伤赔偿及欠付租赁费的纠纷均以协商或诉讼的方式作出处理，无需双方另行清算，上诉人也未提供证据证明还存在其他未清算的事项，即便还有遗漏双方可签订补充协议或通过诉讼解决，不妨碍双方对合伙主要债务即人工工资和材料费进行的结算。因此，既然双方已经就合伙期间的主要债权债务进行了结算，双方签字确认的字据对双方均有约束力，邓军应按字据载

本案的争议焦点在于：邓军与廖贤刚签字确认的关于人工工资、材料款两份字据能否作为合伙结算的依据，邓军要求廖贤刚返还700000元应否得到支持。上诉人邓军认为，两份字据均系受廖贤刚等人胁迫所签，并非上诉人真实意思表示，且合伙的债务除了人工工资、材料费之外，还有工伤赔偿款、租赁费等，各项品迭后廖贤刚还应返还邓军700000元，不能仅以双方就人工工资、材料费签字确认的字据认定双方已经合伙清算。经审查，首先，上诉人认为两份字据系受胁迫所签，但未举证证明廖贤刚对其实施了胁迫行为，或存在其他迫使其违背真实意思作出表示的事实，上诉人应承担举证不能的不利后果，应视为关于人工工资和材料费的两份字据均系邓军真实意思

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终382号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：邓军，男，汉族，生于1990年2月18日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：魏洋，四川辞鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：廖贤刚，男，汉族，生于1991年1月21日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 上诉人邓军因与被上诉人廖贤……