排除妨害纠纷 （2021）京03民终2606号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，判决作出前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中，赵九常主张西墙是其所建归其所有，孙保芬辩称1991年边界墙为双方共同建造，由赵九常购买材料，聘请施工人员，因孙保芬付出了土地所以只给赵九常300元建墙费用，当时双方达成了口头协议。对此一审法院认为双方均认可边界墙并未进行修建，且根据协议书中第2条现甲方未垒东院墙，就乙方西院墙，如今后甲方要垒东院墙应以自己东山墙齐的约定，一审法院认定边界墙应为赵九常家西墙，而非双方共有的边界墙。两棵直径分别约为24厘米、约30厘米的柿子树及一棵直径约7厘米的黑枣树因紧贴西墙，对赵九常的西墙构成妨害，因此赵九常要求孙保芬将影响赵九常西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走的诉讼请求，一审法院确定由孙保芬予以清除；对于直径约3厘米的桑椹树、直径约5厘米的桃树，两棵小树未对西墙构成妨害，一审法院不予支持；对于赵九常要求李晓青、赵立杰、赵立平、赵立新将影响赵九常西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走的诉讼请求，因李晓青、赵立杰、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，判决作出前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中，赵九常主张西墙是其所建归其所有，孙保芬辩称1991年边界墙为双方共同建造，由赵九常购买材料，聘请施工人员，因孙保芬付出了土地所以只给赵九常300元建墙费用，当时双方达成了口头协议。对此一审法院认为双方均认可边界墙并未进行修建，且根据协议书中第2条现甲方未垒东院墙，就乙方西院墙，如今后甲方要垒东院墙应以自己东山墙齐的约定，一审法院认定边界墙应为赵九常家西墙，而非双方共有的边界墙。两棵直径分别约为24

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2606号上诉人（原审被告）：孙保芬，女，1943年8月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵立新，男，1966年7月26日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：赵九常，男，1948年1月20日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：池永东，男，1970年3月23日出生，住北京市怀柔区。原审被告：李晓青，女，1966年9月1……