承揽合同纠纷 （2016）苏10民辖终232号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货货币一方所在地为合同履行地，故本案应由合同履行地法院即原审法院管辖。全鑫公司提出该案应由实际施工及标的所在地法院管辖，无法律依据，依法不予采信。全鑫公司所提出的管辖权异议不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定驳回全鑫公司提出的管辖权异议。全鑫公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，要求支持其管辖权异议。其主要理由为：讼争所涉承揽项目包含基础土建设计和全套设备的安装和调试，本质属于建设施工，应按不动产纠纷由实际施工及标的所在地江西省彭泽县人民法院管辖。本院认为：双方当事人在承揽合同中约定由金桃公司负责全鑫公司20万吨硫铁矿制酸系统的全套设计，包括土建、电器、仪表、设备、热工、发电、给排水、消防等内容，据此可以认定土建系合同中的组成部分，全鑫公司也是基于金桃公司制造、调试相关化工设备的专业性而选择与金桃公司订

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货货币一方所在地为合同履行地，故本案应由合同履行地法院即原审法院管辖。全鑫公司提出该案应由实际施工及标的所在地法院管辖，无法律依据，依法不予采信。全鑫公司所提出的管辖权异议不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定驳回全鑫公司提出的管辖权异议。全鑫公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，要求支持其管辖权异议。其主要理由

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民辖终232号上诉人（原审被告）江西全鑫科技化工有限公司，住所地在江西省彭泽县矶山生态工业园区。法定代表人王新标，该公司总经理。被上诉人（原审原告）扬州金桃化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳工业园小官桥路2号。法定代表人娄金桃，该公司董事长。上诉人江西全鑫科技化工有限公司（以下简称全鑫公司）因与上诉人扬州金桃化工设备有限公司（以下……