买卖合同纠纷 （2018）京01民终5079号
裁判要旨
瓦房店公司与首钢机械厂有多年经济往来，双方签订的各份合同均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据瓦房店公司的诉讼主张和首钢机械厂、首钢机电公司的答辩意见，本案的争议焦点有以下几方面，该院分述如下：第一，瓦房店公司主张的84份合同是否应当分别主张、分别起诉。对此，该院认为，涉案各份合同均系买卖合同，买卖相对方、货物标的均相同。经询问，双方均认可付款无具体指向、无法一一与合同对应，故双方为滚动结算。在此情况下，若将各份合同区分开来、独立主张，则无法核实每份合同的履行情况，故瓦房店公司将84份合同共同提起诉讼、一并主张权利，并无不当，对于首钢机械厂的相关答辩意见，该院不予采信。第二，瓦房店公司是否履行了供货义务，首钢机械厂是否应向瓦房店公司支付相应款项。根据双方各份合同，增值税发票的开票时间并不相同，部分合同约定收到货物后再全额开票，部分合同约定发货前全额开票，部分合同并未约定开票方式，但瓦房店公司在发货时并非将货物严格依照每份合同中的货物一次性发出，对此，该院分析如下：一、2004年、2005年及部分2006年双方的买卖合同均未约定增值税发票的开票时间
摘要
瓦房店第一轧机轴承制造有限公司与北京首钢机电有限公司等买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终5079号上诉人（原审原告）瓦房店第一轧机轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段358号。法定代表人：陶永刚，经理。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司机械厂，住所地北京市石景山区石景山路（首钢厂东门内）。负责人：王三恒，厂长。被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司，住所……