商标行政管理（商标） （2019）最高法行申8012号

本案争议焦点是诉争商标的注册是否属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条规定的情形，原国家工商总局商标评审委员会维持诉争商标的注册是否符合法律规定。 商标法第三十二条规定，诉争商标的注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。可见，诉争商标的注册无论构成损害他人的在先权利，抑或构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，均须当事人主张的商号或商标在同一种或类似服务上在先使用，并具有一定的知名度。 就本案诉争商标申请日即2014年7月18日之前，泰笛公司主张的商号或商标是否与诉争商标构成在同一种或类似服务上在先使用，并具有一定的知名度，是双方争议的焦点。对此，根据泰笛公司在原审诉讼中提供的证据，泰笛公司成立于2013年8月19日，经营范围包括洗衣服务（限收发）等。其提供的证据证明在诉争商标申请注册前，其“泰笛”商号及商标在“上门收取衣物”等服务上具有一定知名度。上述赖以知名的服务与诉争商标核定使用的“维修信息、清洁建筑物（内部）、电器的安装与修理、钟表修理、家具保养、洗烫衣服、修补衣服、修鞋、雨伞修理、珠宝首饰的修

本案争议焦点是诉争商标的注册是否属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条规定的情形，原国家工商总局商标评审委员会维持诉争商标的注册是否符合法律规定。 商标法第三十二条规定，诉争商标的注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。可见，诉争商标的注册无论构成损害他人的在先权利，抑或构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，均须当事人主张的商号或商标在同一种或类似服务上在先使用，并具有一定的知名度。 就本案诉争商标申请日即2014年7月18日之前，泰笛公司主张的商号或商标是否与诉争商标构成在同一种或类似服务上在先使用，并具有

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8012号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰笛（上海）网络科技股份有限公司。住所地：上海市长宁区仙霞路350号10幢3楼3013室。 法定代表人：姚宗场，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘春泉，上海段和段律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表……