买卖合同纠纷 （2017）晋04民终1329号

本案诉争的9号、10号储藏室位于襄垣县府西街（原迎宾西街）A区9#楼一层。根据各方当事人所举证据及当庭陈述可以证明，A区9#楼系因城市建设需要，由第三人安泰房地产公司开发，林州太行公司承建的回迁楼及附属项目。由于第三人安泰房地产公司欠林州太行公司工程款，故双方签订了以房抵偿工程款协议，安泰房地产公司将包括诉争储藏室在内的部分楼房附属物转让给林州太行公司。林州太行公司通过《告知》的形式向各回迁户发出出售A区9#楼一层储藏室的要约，原告明爱梅在要约要求的承诺期限，于2015年7月27日上午作出承诺，将购买储藏室款打到了《告知》规定的账户，故林州太行公司与明爱梅的买卖储藏室合同成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与卖受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案诉争储藏室出卖人未取得商品房预售许可，故明爱梅与林州太行公司之间的买卖合同虽成立但系无效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“出卖人订立商

本案诉争的9号、10号储藏室位于襄垣县府西街（原迎宾西街）A区9#楼一层。根据各方当事人所举证据及当庭陈述可以证明，A区9#楼系因城市建设需要，由第三人安泰房地产公司开发，林州太行公司承建的回迁楼及附属项目。由于第三人安泰房地产公司欠林州太行公司工程款，故双方签订了以房抵偿工程款协议，安泰房地产公司将包括诉争储藏室在内的部分楼房附属物转让给林州太行公司。林州太行公司通过《告知》的形式向各回迁户发出出售A区9#楼一层储藏室的要约，原告明爱梅在要约要求的承诺期限，于2015年7月27日上午作出承诺，将购买储藏室款打到了《告知》规定的账户，故林州太行公司与明爱梅的买卖储藏室合同成立。根据《最高人民法

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1329号上诉人（原审被告）：林州市太行建设工程有限公司，住所地：林州市开元区太行路48号。法定代表人：张磊，经理。委托诉讼代理人：原旺林，男。被上诉人（原审原告）：明爱梅，女。原审被告：冯长喜，男。原审被告：冯金喜，男。原审第三人：襄垣县七一新发煤业有限公司，住所地：长治市襄垣县善福乡七里街村。法定代表人：张建国，矿长。委托诉讼代理……