劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1813号

当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据向小平提供的证据可以证明，向小平提供劳务的对象为余某某，劳务费由余某某按工作天数计付。基于此，向小平提供的证据不足以证明其接受雄福建材店管理、从雄福建材店处领取劳动报酬等要件事实，因此，双方之间未构成建立劳动关系的要件。现向小平认为其与雄福建材店存在劳动关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。向小平要求雄福建材店支付其工资840元、伤残补助金19，600元以及就业补助金16，800元之请求，本院亦难以支持。原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人向小平负担。本判决为终审判决。审　判　长　崔　婕代理审判员　缪　欢代理审判员　周　寅二〇一四年一月二十四日书　记　员　赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按

当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据向小平提供的证据可以证明，向小平提供劳务的对象为余某某，劳务费由余某某按工作天数计付。基于此，向小平提供的证据不足以证明其接受雄福建材店管理、从雄福建材店处领取劳动报酬等要件事实，因此，双方之间未构成建立劳动关系的要件。现向小平认为其与雄福建材店存在劳动关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。向小平要求雄福建材店支付其工资840元、伤残补助金19，600元以及就业补助金16，800元之请求，本院亦难以支持。原审法院的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1813号上诉人（原审原告）向小平。被上诉人（原审被告）上海市长宁区雄福建材店。上诉人向小平因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人向小平，被上诉人上海市长宁……