买卖合同纠纷 （2020）苏01民终11695号

合法的买卖合同关系应受法律保护。案涉两份合同均为品苏公司与豪与杰公司签署，品苏公司按照豪与杰公司指示发货，并已向豪与杰公司交付增值税发票，可康公司认为豪与杰公司系受其委托与品苏公司签约，其系案涉合同事实上的买方，但并未提供证据予以证明，对此一审法院不予采信，故案涉两份合同相对方应为品苏公司与豪与杰公司，豪与杰公司应向品苏公司支付货款317553.7元。关于两公司人格混同的问题，可康公司和豪与杰公司虽在公司股东、经营地址、公司高管等方面存在一定重合，但结合可康公司和豪与杰公司提供的上述相关证据，不能证明两公司办公地点、财产亦构成混同，故一审法院对品苏公司主张两公司构成人格混同不予认可。对可康公司抗辩案涉货款与赔偿款应相互抵销的意见，因涉及赔偿事宜的合同与案涉两合同无关，且可康公司已就此另案诉讼，故一审法院对此不予采信。综上，品苏公司要求豪与杰公司支付317553.7元货款并支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决：一、南京豪与杰电子科技有限公司于判决

合法的买卖合同关系应受法律保护。案涉两份合同均为品苏公司与豪与杰公司签署，品苏公司按照豪与杰公司指示发货，并已向豪与杰公司交付增值税发票，可康公司认为豪与杰公司系受其委托与品苏公司签约，其系案涉合同事实上的买方，但并未提供证据予以证明，对此一审法院不予采信，故案涉两份合同相对方应为品苏公司与豪与杰公司，豪与杰公司应向品苏公司支付货款317553.7元。关于两公司人格混同的问题，可康公司和豪与杰公司虽在公司股东、经营地址、公司高管等方面存在一定重合，但结合可康公司和豪与杰公司提供的上述相关证据，不能证明两公司办公地点、财产亦构成混同，故一审法院对品苏公司主张两公司构成人格混同不予认可。对可康公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11695号上诉人（原审被告）：南京豪与杰电子科技有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中门大街****。法定代表人：陈美娣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宽，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏品苏实业有限公司，住所地，住所地在江苏省连云港市海州区新浦经济开发……