广告合同纠纷 （2019）京03民终16025号

雪豹公司与龙玺公司签订的《户外广告发布合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规范，合法有效。本案争议焦点在于龙玺公司是否完成了合同约定的广告发布义务。对此，首先，合同约定广告上刊后3日内，雪豹公司支付广告费的50%即18万元，东方公司实际已付18万元，证明其对广告上刊没有异议。其次，根据龙玺公司提供的照片，可以认定在在2017年11月24日广告正常发布，此时距离合同约定的广告下刊日只差1天。最后，根据龙玺公司“魏总”与雪豹公司员工孙莹的微信聊天记录，雪豹公司在合同履行完毕后并未对龙玺公司的广告发布情况提出异议，而是因其自身原因拖延付款。根据上述认定，可以判断龙玺公司完成了广告发布义务，龙玺公司未按照合同约定向雪豹公司发送结案报告，不影响其已履行义务的事实。现龙玺公司要求雪豹公司支付剩余广告费18万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。雪豹公司逾期未付款，东方公司要求雪豹公司赔偿预期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：雪豹（北京）国际传媒广告有限公司于判决生效之日起10日内给付北京东方龙玺广

雪豹公司与龙玺公司签订的《户外广告发布合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规范，合法有效。本案争议焦点在于龙玺公司是否完成了合同约定的广告发布义务。对此，首先，合同约定广告上刊后3日内，雪豹公司支付广告费的50%即18万元，东方公司实际已付18万元，证明其对广告上刊没有异议。其次，根据龙玺公司提供的照片，可以认定在在2017年11月24日广告正常发布，此时距离合同约定的广告下刊日只差1天。最后，根据龙玺公司“魏总”与雪豹公司员工孙莹的微信聊天记录，雪豹公司在合同履行完毕后并未对龙玺公司的广告发布情况提出异议，而是因其自身原因拖延付款。根据上述认定，可以判断龙玺公司完成了广

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16025号上诉人（原审被告）：雪豹（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李扬扬，经理。委托诉讼代理人：耿丽丽，北京理驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京东方龙玺广告有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村6号A栋一层41号。法定代表人：李东，经理。委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。上诉……