买卖合同纠纷 （2016）粤19民终8844号

其一，兴煌公司已确认送检样品为没有任何标注的透明原件，因此从外观上无法判断该样品是否来源于案涉货物；其二，发光二极管的电阻值是由兴煌公司单方调测确定的，由于兴煌公司已确认美卡乐公司于2013年12月2日及2013年12月10日供应的发光二极管是通用产品，可能存在其他供应商能够提供出相同的发光二极管且可以经兴煌公司调测出相同电阻值的可能性，因此，凭电阻值无法确定美卡乐公司是送检样品的唯一供应商。因兴煌公司未能举证证明编号2015101115检测报告的送检样品取自案涉货物，故一审法院对该检测报告依法不予采信。第三，根据品质异常反馈单、品质异常投诉单以及LED封装不良分析报告所载内容显示，兴煌公司是针对编号H1401-005A显示屏所使用的、美卡乐公司于2014年1月27日供应的发光二极管出现的问题向美卡乐公司进行反馈，美卡乐公司亦是就前述产品作出了LED封装不良分析报告。在本案审理过程中，兴煌公司亦曾明确表示该LED封装不良分析报告所指向的显示屏使用的发光二极管是美卡乐公司于2014年1月27日供应的、编号2015101115检测报告所指向的显示屏使用的发光二极管是美卡乐公司于2013年1

其一，兴煌公司已确认送检样品为没有任何标注的透明原件，因此从外观上无法判断该样品是否来源于案涉货物；其二，发光二极管的电阻值是由兴煌公司单方调测确定的，由于兴煌公司已确认美卡乐公司于2013年12月2日及2013年12月10日供应的发光二极管是通用产品，可能存在其他供应商能够提供出相同的发光二极管且可以经兴煌公司调测出相同电阻值的可能性，因此，凭电阻值无法确定美卡乐公司是送检样品的唯一供应商。因兴煌公司未能举证证明编号2015101115检测报告的送检样品取自案涉货物，故一审法院对该检测报告依法不予采信。第三，根据品质异常反馈单、品质异常投诉单以及LED封装不良分析报告所载内容显示，兴煌公司是

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤19民终8844号 上诉人（原审被告）：东莞市兴煌电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦东门中路**百汇金融大厦****（集群注册）。 法定代表人：谢朝红，该公司执行董事。 委托代理人：刘华斌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州美卡乐光电有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道**……