民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第1019号

倪兴良提供了300万元付款凭据及钱建华出具的借条，徐跃华、钱州洲对借款事实与借款金额均无异议，故对借款事实予以认定。本案的争议焦点为钱建华向倪兴良借款300万元系其个人行为还是代表山丹公司的职务行为？徐跃华、钱州洲辩称300万元系钱建华代表山丹公司向倪兴良所借，借条落款为“山丹：钱建华”，并提供审计报告证明山丹公司对倪兴良有300万元应付款，但2010年4月27日的现金解款单显示，钱建华于拿到300万元借款当日，并未将借款交付山丹公司入账或用于山丹公司经营，而是将借款以个人名义汇至正蓝旗华生绒毛有限责任公司，且借款第一年利息36万元也由钱建华个人支付给倪兴良，而非山丹公司支付。依据借款用途及利息支付情况，应当认定该300万元为钱建华个人向倪兴良所借，故对徐跃华、钱州洲的辩称不予支持。钱建华未按约归还借款及利息是引起诉讼的原因，钱建华应负归还借款及利息的民事责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。钱建华向倪兴良借款发生在钱建华与徐跃华婚姻关系存续期间，故钱建华结欠倪兴良的借款应作为夫妻共同债务由钱建华、徐跃华共同偿还。继承遗产应当清偿

倪兴良提供了300万元付款凭据及钱建华出具的借条，徐跃华、钱州洲对借款事实与借款金额均无异议，故对借款事实予以认定。本案的争议焦点为钱建华向倪兴良借款300万元系其个人行为还是代表山丹公司的职务行为？徐跃华、钱州洲辩称300万元系钱建华代表山丹公司向倪兴良所借，借条落款为“山丹：钱建华”，并提供审计报告证明山丹公司对倪兴良有300万元应付款，但2010年4月27日的现金解款单显示，钱建华于拿到300万元借款当日，并未将借款交付山丹公司入账或用于山丹公司经营，而是将借款以个人名义汇至正蓝旗华生绒毛有限责任公司，且借款第一年利息36万元也由钱建华个人支付给倪兴良，而非山丹公司支付。依据借款用途及利

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1019号上诉人（原审被告）徐跃华。上诉人（原审被告）钱州洲。委托代理人何兴武、杜东平（受徐跃华、钱州洲的共同委托），远闻（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪兴良。委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人杨传明。上诉徐跃华、钱州洲因与被上诉人倪兴良民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄华民……