房屋租赁合同纠纷 （2019）鲁02民终8882号

2015合同的履行情况系作出本案判决的重要事实依据，有必要查明。应当组织双方开庭就2015合同的履行情况进行法庭调查。然而主审法官并未开庭调查2015合同的履行情况，只是电话通知上诉人提交关于已经支付了2015合同中388074元房租的证据，上诉人向法庭提交了书面回复和部分支付凭证，明确表示2015合同已经履行完毕，不存在拖欠388074元房租的情况。原审判决对该争议焦点未作出任何回应，而是直接将未经双方质证和辩论的，被上诉人单方所称的“上诉人拖欠其2015合同房屋租金388074元”，作为判决上诉人向被上诉人支付涉案房屋截至2018年4月28日租金122233.9元(第三项判决)的事实依据。原审法院的该项判决不仅没有事实依据，也超越了被上诉人的诉讼请求范围，间接地对双方2015合同的履行情况做出了裁判，违反了民事诉讼中“不告不理”的原则。二、原审判决对被上诉人存在欺诈行为未作出认定。在房屋出租交易中，房屋的面积是决定租金的重要因素。自上诉人承租房屋至今，被上诉人一直未能提供房产证或其他具备相应资质部门出具的房屋测绘报告。双方在2015和2018合同中关于面积载明的数值存在差别，201

2015合同的履行情况系作出本案判决的重要事实依据，有必要查明。应当组织双方开庭就2015合同的履行情况进行法庭调查。然而主审法官并未开庭调查2015合同的履行情况，只是电话通知上诉人提交关于已经支付了2015合同中388074元房租的证据，上诉人向法庭提交了书面回复和部分支付凭证，明确表示2015合同已经履行完毕，不存在拖欠388074元房租的情况。原审判决对该争议焦点未作出任何回应，而是直接将未经双方质证和辩论的，被上诉人单方所称的“上诉人拖欠其2015合同房屋租金388074元”，作为判决上诉人向被上诉人支付涉案房屋截至2018年4月28日租金122233.9元(第三项判决)的事实依据。

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8882号 上诉人（原审被告）：青岛远石品牌营销策划有限公司，住所地：青岛市崂山区海口路33号-29（麦岛家园11号楼西侧第二块网点）。 法定代表人：陈淑梅，董事。 委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛恒川海创业投资有限公司，住所地：青岛市崂山区海口路33号麦岛家园网点。 法定代表人：尹玉滨，……