民间借贷纠纷 （2016）粤01民终18046号

合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于以下两个方面：一、案涉三张借条中的借款是否实际发生；二、有关借款的还款情况。对上述争议焦点，原审法院分析如下：一、案涉三张借条中的借款是否实际发生。首先，案涉三张借条总计约定借款金额为630000元，而根据原审法院查明的事实，李友军共计仅转账了179000元给黄玮璟，李友军称余款均为现金交付，黄玮璟予以否认，李友军未能进一步说明有关款项要现金交付的原因、具体如何交付及有关款项的来源情况。其次，李友军自称有关借款是去阳某找黄玮璟催还款时产生并现金交付，但李友军与黄玮璟在第一张借条中约定的还款期限为2015年7月1日前，而第二张借条的借款期间均在上述还款日前，李友军未能说明为何要在第一张借条约定的还款日前多次并亲自前往阳某要求黄玮璟还款。再次，按照李友军的陈述，其交付给黄玮璟的现金共计应为451000元，在黄玮璟已经不按其要求还款的情况下，李友军仍出借如此大额现金给黄玮璟明显不符合常理。而且，李友军去了阳某十几次便共计出借了451000元现金给黄玮璟，李友军未能合理解释其为何每次前往阳某催还款要随身携

合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于以下两个方面：一、案涉三张借条中的借款是否实际发生；二、有关借款的还款情况。对上述争议焦点，原审法院分析如下：一、案涉三张借条中的借款是否实际发生。首先，案涉三张借条总计约定借款金额为630000元，而根据原审法院查明的事实，李友军共计仅转账了179000元给黄玮璟，李友军称余款均为现金交付，黄玮璟予以否认，李友军未能进一步说明有关款项要现金交付的原因、具体如何交付及有关款项的来源情况。其次，李友军自称有关借款是去阳某找黄玮璟催还款时产生并现金交付，但李友军与黄玮璟在第一张借条中约定的还款期限为2015年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18046号上诉人（原审原告）：李友军，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邝任远，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉媛，广东法全律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄玮璟，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：邵丽娟，住广东省阳山……