房屋买卖合同纠纷 （2020）苏05民终11561号

邓淑君与王征祥之间签订的《售房合同》及补充协议，明确约定了所售房屋的坐落、名称、价格等，系属双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效。王征祥辩称其与邓淑君间并非是房屋买卖关系，而是民间借贷关系，其仅有陈述，未能提供任何证据证明，一审法院不予采信。王征祥辩称案涉《售房合同》等材料均是受暴力胁迫所签订，但并无证据证明，且事后长达20多年均未向有关部门反映，一审法院碍难采信。李友梅系昆山市房屋（以下简称案涉房屋）的共同共有人，其与王征祥住在昆山市，也即案涉房屋的对门，《售房合同》及补充协议、收条上载明的签约、收款地点均载明是在301室，案涉房屋自1998年4月4日以来一直由邓淑君占有并对外出租，李友梅称对房屋出售事宜不知情不符合常理，且至今20多年李友梅均未提出过异议或主张撤销合同，系对王征祥处分行为的默认，《售房合同》及补充协议对王征祥均有约束力。邓淑君按约支付了购房款100000元，有王征祥出具的《收条》为证，且邓淑君在支付了第一笔房款50000元后由于资金原因未能及时支付第二笔50000元时，与王征祥签订了补充协议，在邓淑君支付了第二笔50000元后，邓淑君与王征祥还办理

邓淑君与王征祥之间签订的《售房合同》及补充协议，明确约定了所售房屋的坐落、名称、价格等，系属双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效。王征祥辩称其与邓淑君间并非是房屋买卖关系，而是民间借贷关系，其仅有陈述，未能提供任何证据证明，一审法院不予采信。王征祥辩称案涉《售房合同》等材料均是受暴力胁迫所签订，但并无证据证明，且事后长达20多年均未向有关部门反映，一审法院碍难采信。李友梅系昆山市房屋（以下简称案涉房屋）的共同共有人，其与王征祥住在昆山市，也即案涉房屋的对门，《售房合同》及补充协议、收条上载明的签约、收款地点均载明是在301室，案涉房屋自1998年4月4日以来一直由邓淑君占有并

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11561号上诉人（原审被告）：李友梅。上诉人：王**。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴景贵，上海合鸿律师事务所律师。上诉人：王萍。被上诉人（原审原告）：邓淑君。委托诉讼代理人：吴晓香，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王然，江苏昆成律师事务所实习律师。上诉人李友梅、王**、王萍因与被上诉人邓淑君房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏……