民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第3149号

共远公司向张娟出具的借据盖有共远公司的财务专用章，系共远公司真实意思表示，张娟亦提供了借款交付凭证，本院认定双方的393000元借款合同有效。共远公司除已经返还的100000元外，还应返还张娟借款293000元。共远公司向张娟汇付的435196.1元，根据张娟提供的经共远公司总经理和公司出纳签字的工资发放清单、银行交易明细等证据，可以认定该款项系共远公司用于支付员工工资，并非归还本案借款。综上，共远公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，由杭州共远科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一六年一月八日书　记　员　　韩　斐

共远公司向张娟出具的借据盖有共远公司的财务专用章，系共远公司真实意思表示，张娟亦提供了借款交付凭证，本院认定双方的393000元借款合同有效。共远公司除已经返还的100000元外，还应返还张娟借款293000元。共远公司向张娟汇付的435196.1元，根据张娟提供的经共远公司总经理和公司出纳签字的工资发放清单、银行交易明细等证据，可以认定该款项系共远公司用于支付员工工资，并非归还本案借款。综上，共远公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3149号上诉人（原审被告）：杭州共远科技有限公司。法定代表人：应佳伟。委托代理人：袁园、周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娟。委托代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。上诉人杭州共远科技有限公司（以下简称共远公司）因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1613号民……