侵害商标权纠纷 （2018）津01民辖终475号
裁判要旨
本案系侵害商标权的法律关系，认为原审被告马连成销售涉嫌侵权商品的经营场所位于天津市河北区，是涉嫌侵权行为的实施地，以此驳回了上诉人的管辖权异议申请，有失公允，考虑不够全面。1.不应简单地认为马连成的经营场所就是侵权行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，在同时有多名被告的情况下，应当考虑被告主体的有效性程度，以相对有依据、具有较强真实性的被告主体信息为据确定被告住所地为管辖权所在地。本案有三被告，相对于第一被告马连成来说，第二被告和第三被告的主体更有效，更有依据并且更加具有真实性，应当由第二被告和第三被告的住所地确定管辖权。2.依照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”。因此在确定侵犯商标权案件管辖权的连接点中，是以侵权行为实施地等作为确定是否有管辖权的依据。被上诉人应当举证证明本案的侵权实施地在天津区域内，方可由天津地区的法院管辖本案，但是被上诉人并未提供足够证据予以证明。鉴于上述事实和
摘要
广东欧派科技有限公司、欧派家��集团股份有限公司侵害商标权纠纷二审民事裁定书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终475号上诉人（原审被告）：广东欧派科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办上佳市荔枝塘路22号三楼313号之六。法定代表人：李兴文，总经理。被上诉人（原审原告）：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，该公司董事长。原审被告：马连成，男，1951年6月11日出生，个体工商户，住……