买卖合同纠纷 （2014）渝二中法民终字第01769号

根据双方当事人二审诉辩主张，本案讼争的焦点是：（一）本案的性质，即是买卖合同关系，还是委托代理关系；（二）本案商品酒的品种、数量、单价的确定；（三）《诗仙太白酒经销合同》中约定的优惠政策应否在本案中一并处理。（一）本案的性质发久公司依据双方签订的《诗仙太白酒经销合同》提起本案诉讼，而任智国认为该合同并未实际履行，认为该合同只是一个意向书，任智国一直都是按照合同签订前发久公司委任的邯郸分公司负责人作为发久公司的代理人身份从事销售。经查，在2012年8月3日双方当事人签订《诗仙太白酒经销合同》前，发久公司委任任智国为发久公司邯郸分公司负责人并办理分公司成立事宜，但邯郸分公司至发久公司提起本案诉讼时仍未成立。一个没有成立的分公司，其负责人的身份同样不存在。任智国主张双方就酒类产品销售是委托代理关系，但只有任智国个人的陈述，并无任何书面约定以确定各方的权利义务，而其持有的《授权委托书》也只是授权其办理邯郸分公司成立的事宜，并不涉及酒类代理销售事宜。对于双方存在的酒类产品往来，发久公司提供了双方订立的经销合同予以证实，故本案双方当事人之间成立买卖合同关系。至于发久公司的发货行为发生在合同之前，并

根据双方当事人二审诉辩主张，本案讼争的焦点是：（一）本案的性质，即是买卖合同关系，还是委托代理关系；（二）本案商品酒的品种、数量、单价的确定；（三）《诗仙太白酒经销合同》中约定的优惠政策应否在本案中一并处理。（一）本案的性质发久公司依据双方签订的《诗仙太白酒经销合同》提起本案诉讼，而任智国认为该合同并未实际履行，认为该合同只是一个意向书，任智国一直都是按照合同签订前发久公司委任的邯郸分公司负责人作为发久公司的代理人身份从事销售。经查，在2012年8月3日双方当事人签订《诗仙太白酒经销合同》前，发久公司委任任智国为发久公司邯郸分公司负责人并办理分公司成立事宜，但邯郸分公司至发久公司提起本案诉讼时

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01769号上诉人（原审被告）任智国，男，1976年8月15日出生，汉族。委托代理人贾海亮，河北常锡太律师事务所律师。特别授权。委托代理人李波，河北常锡太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆发久商贸有限公司。法定代表人吴平，该公司董事长。委托代理人王毅，重庆钧善律师事务所律师。特别授权。委托代理人牛荣光，重庆钧善律师事务所律师……