侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初4442号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告深圳市波石创新科技有限公司在本案指控被告翌能公司实施销售、制造被诉侵权产品的行为。关于被告是否存在销售侵权的事实。原告提交的（2019）闽龙闽证内民字第2665号公证书证明原告从被告翌能公司处购买到被诉侵权产品，被诉侵权产品的快递单信息与公证书取证信息一致，故本院对被告翌能公司销售被诉侵权产品的事实予以确认。关于被告是否存在制造侵权的事实。本案中被告提出了合法来源抗辩，经核查，现有证据证明被诉侵权产品是原告从被告阿里巴巴网店下单后，被告从案外人深圳市驰凡科技有限公司阿里巴巴网店下单购买，再由案外人深圳市驰凡科技有限公司直接发货给原告的。综上，被告销售的侵权产品是从案外人深圳市驰凡科技有限公司购买的，故被告主张合法来源抗辩成立。虽然被告的经营范围包括开关电源、逆变电

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告深圳市波石创新科技有限公司在本案指控被告翌能公司实施销售、制造被诉侵权产品的行为。关于被告是否存在销售侵权的事实。原告提交的（2019）闽龙闽证内民字第2665号公证书证明原告从被告翌能公司处购买到被诉侵权产品，被诉侵权产品的快递单信息与公证书取证信息一致，故本院对被告翌

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4442号原告：深圳市波石创新科技有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道汇通路7号万和科技大厦A座5楼23号，统一社会信用代码：91440300MA5EWBLR81。法定代表人：陈赠秀，董事长。委托诉讼代理人：范道庚，广东君龙律师事务所律师。被告：深圳市翌能电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头榕树路港华兴工业区2栋7楼，统一……