民间借贷纠纷 （2014）昆民申字第170号

李昌洪向陈莹及付兆龙主张债权，仅提交了借条、担保书，未能提交相应取款凭证、银行流水或可以反映李昌洪出借款项合理来源的证据印证其有以现金方式出借大额款项的能力。陈莹对出具借条的事实予以认可，但辩解实际用款人是刘子学，其并未收到向李昌洪出具的借条上记载数额的款项。根据二审法院依职权调取的对案外人刘子学的讯问笔录及对李昌洪的询问笔录，刘子学与李昌洪均认可2011年7月刘子学向李昌洪借款156万元及李昌洪通过银行转账156万元给刘子学的事实。根据在案证据和当事人的陈述，结合借贷金额大小、交易习惯和借贷双方的亲疏关系等因素，以及李昌洪在诉讼过程中存在矛盾和不实陈述的情况，二审法院认定李昌洪未实际向陈莹支付现金借款220万元并无不当。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，李昌洪申请再审的事由无事实和法律依据，不能成立。综上，李昌洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李昌洪的再审申请。审　判　长　　王虹审　判　员　　贾音代理审判员　　易玲二〇一四年八月八日书　记　员　　李婷 来源：百度“马 克

李昌洪向陈莹及付兆龙主张债权，仅提交了借条、担保书，未能提交相应取款凭证、银行流水或可以反映李昌洪出借款项合理来源的证据印证其有以现金方式出借大额款项的能力。陈莹对出具借条的事实予以认可，但辩解实际用款人是刘子学，其并未收到向李昌洪出具的借条上记载数额的款项。根据二审法院依职权调取的对案外人刘子学的讯问笔录及对李昌洪的询问笔录，刘子学与李昌洪均认可2011年7月刘子学向李昌洪借款156万元及李昌洪通过银行转账156万元给刘子学的事实。根据在案证据和当事人的陈述，结合借贷金额大小、交易习惯和借贷双方的亲疏关系等因素，以及李昌洪在诉讼过程中存在矛盾和不实陈述的情况，二审法院认定李昌洪未实际向陈莹支

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第170号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李昌洪，男，汉族，。委托代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：饶建国，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈莹，女，汉族。被申请人（一审被告）：付兆龙，男，汉族。再审申请人李昌洪因与被申请人陈莹、付兆龙民间借贷纠纷一案，不……