企业承包经营合同纠纷 （2021）苏07民终1926号

部分认定“在孙东旗去世后，其第一顺序法定继承人胡殿兰（仁安医院投资人）等人依据案涉借条于2019年7月10日以提起诉讼的方式向两被告主张案涉租赁合作费用……即被告刘立祥承担相应的保证责任”是有失偏颇的。首先，孙东旗去世，其法定继承人继承其遗产无可非议。但本案的诉讼主体是灌云仁安医院并非是孙东旗，也不是孙东旗去世后的法定继承人。既然孙东旗的法定继承人不是本案的适格当事人，那么孙东旗的法定继承人的行为就不能等同于灌云仁安医院的行为。因此孙东旗的法定继承人的诉讼行为不能引起案涉担保行为实际的诉讼时效的适用或起算。进而，从灌云仁安医院的角度看，上诉人的保证责任的6个月期间已经届满，一审法院判决其承担责任，没有法律依据。三、关于“从新农合拨款经费优先支付”问题。一审法院认为“因未提交相应的证据予以证明，无相关事实、法律依据，本院不予采信”是错误的。首先，上诉人需要说明的是，谢凤龙在承包案涉医院时对“新农合”医保对象的应报销部分，先前垫付后按照医保政策的规定，再由相关部门即医保部门、民政局等向医院返还先前的垫付款项。案涉30万元的借款约定的还款责任以及担保责任均是建立在“从新农合拨款，该款优先支付

部分认定“在孙东旗去世后，其第一顺序法定继承人胡殿兰（仁安医院投资人）等人依据案涉借条于2019年7月10日以提起诉讼的方式向两被告主张案涉租赁合作费用……即被告刘立祥承担相应的保证责任”是有失偏颇的。首先，孙东旗去世，其法定继承人继承其遗产无可非议。但本案的诉讼主体是灌云仁安医院并非是孙东旗，也不是孙东旗去世后的法定继承人。既然孙东旗的法定继承人不是本案的适格当事人，那么孙东旗的法定继承人的行为就不能等同于灌云仁安医院的行为。因此孙东旗的法定继承人的诉讼行为不能引起案涉担保行为实际的诉讼时效的适用或起算。进而，从灌云仁安医院的角度看，上诉人的保证责任的6个月期间已经届满，一审法院判决其承担责

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1926号上诉人（原审被告）：谢凤龙，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张华，江苏同科律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚卫明，江苏同科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘立祥，男，汉族，住江苏省灌云县（江苏威林家具有限公司）。委托诉讼代理人：陆咸江，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法……