信用卡纠纷 （2019）粤06民终5631号

本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕农行顺德分行的上诉主张，本案二审争议的焦点为其向胡珍啟计收分期手续费理据是否充分。首先，农行顺德分行在一审庭审中确认涉诉中国农业银行金穗贷记卡申请表所附收费标准中并无分期手续费的约定。其次，农行顺德分行在二审期间提交的网站截图所载内容仅为中国农业银行推出“516分期付款”业务的宣传信息，其中虽有该项分期付款业务的一定内容，但该信息显然不构成涉诉信用卡合同内容。农行顺德分行仅以该网站截图作证据，不足以证实其与胡珍啟存在有关分期付款手续费的约定，依法应承担举证不能的不利后果，本院对该证据不予采信并对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限

本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕农行顺德分行的上诉主张，本案二审争议的焦点为其向胡珍啟计收分期手续费理据是否充分。首先，农行顺德分行在一审庭审中确认涉诉中国农业银行金穗贷记卡申请表所附收费标准中并无分期手续费的约定。其次，农行顺德分行在二审期间提交的网站截图所载内容仅为中国农业银行推出“516分期付款”业务的宣传信息，其中虽有该项分期付款业务的一定内容，但

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5631号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，广东聚理律师事务所实习律师。被上诉人（原审被……