共有权确认纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1458号

本案的争议焦点是被上诉人是否为购买系争房屋产权时的同住人，从而可以主张系争房屋共有权。在系争房屋购买成产权房时，相关物业公司已将被上诉人认定为原公房的同住成年人，被上诉人亦在购买公有住房委托书上作为同住成年人签名盖章，故按照本市94方案售后公房确权的相关规定，被上诉人符合主张系争房屋共有产权的条件。上诉人主张被上诉人在他处已享受了福利分房和福利购房的待遇，因此不再具备购买系争房屋的资格。但经原审查明，被上诉人在他处获配公房并购得产权系因居住困难而增配，而增配房屋并不属于重复享受福利政策，并不能因此否认被上诉人主张系争房屋共有权的资格，原审就此也做了相关阐述，援引了相关规定，本院不再赘述。综上，原审根据94方案售后公房确权的相关规定，确认被上诉人为系争房屋共同共有产权人之一，于法不悖，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币13，800元，由上诉人何建国、何建慧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孔美君审　判　员　　郑卫青代理审判员　　杨

本案的争议焦点是被上诉人是否为购买系争房屋产权时的同住人，从而可以主张系争房屋共有权。在系争房屋购买成产权房时，相关物业公司已将被上诉人认定为原公房的同住成年人，被上诉人亦在购买公有住房委托书上作为同住成年人签名盖章，故按照本市94方案售后公房确权的相关规定，被上诉人符合主张系争房屋共有产权的条件。上诉人主张被上诉人在他处已享受了福利分房和福利购房的待遇，因此不再具备购买系争房屋的资格。但经原审查明，被上诉人在他处获配公房并购得产权系因居住困难而增配，而增配房屋并不属于重复享受福利政策，并不能因此否认被上诉人主张系争房屋共有权的资格，原审就此也做了相关阐述，援引了相关规定，本院不再赘述。综上，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1458号上诉人（原审被告）何建国，＊生，汉族，住＊＊。上诉人（原审被告）何建慧，＊生，汉族，住＊＊。委托代理人朱兴华（系何建慧丈夫），男，。上列两上诉人之共同委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何建骊，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人赵炳文（系何建骊丈夫），。委托代理人李东方，上海李东方律师……