民间借贷纠纷 （2017）粤01民终3211号

李伟强是否有向某借款288300元的事实，有林霖提交的借款合同、借款借据、收据、借款用途声明、借记卡账户历史明细清单、手机银行跨行汇款单等予以证实，根据双方的账户明细的比对，可以从李伟强的账户中（同一时间）找到林霖举证的划账凭证所证实的支付数额相对应的金额，李伟强称借款合同的签名和指模并非其本人的，金额和指模形成时间不当，经鉴定，李伟强所作的是虚假的陈述，李伟强称是做“流水”所为并非借款，但没有提出证据证实，而且如果只是做“流水”，以李伟强的年龄、阅历和生活经验，李伟强完全应当知道林霖、李伟强双方可以在双方的合同中明确是做流水的款项不是实际借款，更不需要对借款的利息、还款的时限、用途等做出详细的安排并做声明。从借款合同空白处的手写语句：以转账金额为准。并印上指模，更可以说明李伟强对款项的性质认知不存在其所称作流水之说。综上，一审法院根据现有证据足以认定林霖与李伟强存在借贷关系，李伟强向某借款288300元的事实一审法院予以认定。根据《借款合同》的约定，李伟强、傅华应于2015年8月27日前清还借款，因李伟强、傅华未依约履行还款义务，现林霖起诉要求李伟强、傅华清还合理，一审法院予以支持。

李伟强是否有向某借款288300元的事实，有林霖提交的借款合同、借款借据、收据、借款用途声明、借记卡账户历史明细清单、手机银行跨行汇款单等予以证实，根据双方的账户明细的比对，可以从李伟强的账户中（同一时间）找到林霖举证的划账凭证所证实的支付数额相对应的金额，李伟强称借款合同的签名和指模并非其本人的，金额和指模形成时间不当，经鉴定，李伟强所作的是虚假的陈述，李伟强称是做“流水”所为并非借款，但没有提出证据证实，而且如果只是做“流水”，以李伟强的年龄、阅历和生活经验，李伟强完全应当知道林霖、李伟强双方可以在双方的合同中明确是做流水的款项不是实际借款，更不需要对借款的利息、还款的时限、用途等做出详细

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终3211号上诉人（原审被告）：李伟强，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所。上诉人（原审被告）：傅华，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所。被上诉人（原审原告）：林霖，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：叶兆波，广州创杰（河源）律师事务所律师。上诉人李伟强、傅华因与被上诉人林霖民间借……