买卖合同纠纷 （2019）浙05民终1097号

就上述争议一，虽方晓艳主张案涉木线条买卖合同的交易对方是三鑫厂，但其交易过程均与荣晨厂的经营者沈荣联系，亦未能提供充分的证据证明存在三鑫厂这样一个与沈荣相关联的主体，且案涉欠条所载明的债权人为“荣晨线条厂”，故一审法院认定荣晨厂具有原告资格并无不当。就上述争议二，广和厂系于2016年12月27日核准设立之个人独资企业，工商登记载明的投资人为方国良。虽然方国良主张对个人独资企业广和厂的设立不知情亦未参与经营，但方国良于2016年12月26日出具了一份授权委托书并授权案外人吴毅萍办理企业设立登记，故一审法院认定方国良为广和厂投资人并无不当。案涉欠条虽仅载明“广和木业制造厂”字样而未加盖广和厂公章，但综合方晓艳与方国良系父女关系，由其与荣晨厂经营者沈荣联系购买木线条并出具欠条以及后来通过操作广和厂账号及现金方式向荣晨厂付款等事实，应当认定其收货及出具欠条的行为非单纯个人行为，故一审法院根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，认定方国良作为广和厂的投资人对广和厂的债务承担补充连带责任并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人方国良的上诉理由不能成立。据此，依据《中华

就上述争议一，虽方晓艳主张案涉木线条买卖合同的交易对方是三鑫厂，但其交易过程均与荣晨厂的经营者沈荣联系，亦未能提供充分的证据证明存在三鑫厂这样一个与沈荣相关联的主体，且案涉欠条所载明的债权人为“荣晨线条厂”，故一审法院认定荣晨厂具有原告资格并无不当。就上述争议二，广和厂系于2016年12月27日核准设立之个人独资企业，工商登记载明的投资人为方国良。虽然方国良主张对个人独资企业广和厂的设立不知情亦未参与经营，但方国良于2016年12月26日出具了一份授权委托书并授权案外人吴毅萍办理企业设立登记，故一审法院认定方国良为广和厂投资人并无不当。案涉欠条虽仅载明“广和木业制造厂”字样而未加盖广和厂公章，

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1097号 上诉人（原审被告）：方国良，男，1952年2月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南浔荣晨木制品厂，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇方丈港村南村强化东路，统一社会信用代码：92330503MA29K9Q59A。 经营者：沈荣，男，1978年12月……