民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第605号

根据法律规定，当事人对自己的主张负有举证义务。黄玉平主张其出具的《借条》项下的款项是厦门贝克士碳纤维制品有限公司向刘五瑞的借款，但刘五瑞对此不予确认，且黄玉平亦未能举证证明，故黄玉平的该主张证据不足，本院不予采信。黄玉平对《借条》的真实性没有异议，本院予以确认。该《借条》明确载明借款人为“黄玉平”而非“厦门贝克士碳纤维制品有限公司”，故刘五瑞请求黄玉平返还借款具有事实和法律依据，原审判决予以支持正确。黄玉平的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人黄玉平的上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人黄玉平负担。本判决为终审判决。审判长　　郑承茂审判员　　庄伟平审判员　　陈丽端二〇一四年五月十五日书记员　　谢慧卉附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、

根据法律规定，当事人对自己的主张负有举证义务。黄玉平主张其出具的《借条》项下的款项是厦门贝克士碳纤维制品有限公司向刘五瑞的借款，但刘五瑞对此不予确认，且黄玉平亦未能举证证明，故黄玉平的该主张证据不足，本院不予采信。黄玉平对《借条》的真实性没有异议，本院予以确认。该《借条》明确载明借款人为“黄玉平”而非“厦门贝克士碳纤维制品有限公司”，故刘五瑞请求黄玉平返还借款具有事实和法律依据，原审判决予以支持正确。黄玉平的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人黄玉平的上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人黄玉平

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第605号上诉人（原审被告）黄玉平，男，1974年出生。委托代理人王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘五瑞，男，1971年出生。委托代理人许育辉、陈启辉，福建炼海律师事务所律师。上诉人黄玉平因与被上诉人刘五瑞民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院……