清算责任纠纷 （2014）淮中商终字第0091号

关于争议焦点一，创新公司南京分公司系创新公司依法设立的分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故创新公司主体适格，其向施海波、何英主张权利并无不当。关于争议焦点二，首先，创新公司南京分公司与四海公司签订的《诺亚舟系列产品地级代理授权合同》系当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。该合同虽约定有效期为2009年1月1日至2009年12月31日，但综合当事人提供的证据，能够确认双方后续仍存在买卖关系。其次，庭审中，创新公司提供了由四海公司盖章确认并传真给创新公司的截止2010年10月31日的对账单传真件（即证据2），该证据能够证明对创新公司南京分公司计算的截止2010年10月31日四海公司尚欠货款982518.46元，四海公司确认尚欠873165.46元（扣除了活动费用61000元、串货机2994元、调价补差45359元）。被告虽对该证据不予认可，认为其系复印件，但并未提供证据予以证明。根据上述证据，四海公司认可截止2010年10月31日欠创新公司南京分公司873165.46元。第三，创新公司主张2010年11月至2011年4月29日期间发生的销售应收款数额为660

关于争议焦点一，创新公司南京分公司系创新公司依法设立的分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故创新公司主体适格，其向施海波、何英主张权利并无不当。关于争议焦点二，首先，创新公司南京分公司与四海公司签订的《诺亚舟系列产品地级代理授权合同》系当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。该合同虽约定有效期为2009年1月1日至2009年12月31日，但综合当事人提供的证据，能够确认双方后续仍存在买卖关系。其次，庭审中，创新公司提供了由四海公司盖章确认并传真给创新公司的截止2010年10月31日的对账单传真件（即证据2），该证据能够证明对创新公司南京分公司计算的截止2010年10

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0091号上诉人（原审被告）施海波。上诉人（原审被告）何英。委托代理人唐卫东、吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）创新诺亚舟电子（深圳）有限公司。法定代表人唐本国，该公司董事长。委托代理人黄勇生，该公司职工。上诉人施海波、何英因与被上诉人创新诺亚舟电子（深圳）有限公司（以下除判决主文外简称创新公司）清算责任纠纷一案，……