买卖合同纠纷 （2017）鄂01民终5492号

两份证据均与本案缺乏关联性，且均无法达到文昌副食店的证明目的。对上述证据，本院不予采信。和祥兴公司在二审没有提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，和祥兴公司于2015年7月30日、31日，向文昌副食店配送饮料1000件，文昌副食店认为该笔货款包含在其后向案外人达利食品公司支付的中秋订货会货款之中，但没有提交相应的证据，且文昌副食店一审申请出庭的证人证实1000件饮料的货款与中秋订货会货款没有关系。因此，一审判决将1000件饮料的货款与中秋订货会交付的货款认定为两次不同的买卖合同法律关系，具有事实依据。关于货物的单价，和祥兴公司提交的商品销售单上载明单价为2.5134元∕瓶，文昌副食店未提供反驳证据，且文昌副食店在一审审理中对总货款37701元未提出异议，仅认为该货款已经包含在其后支付给案外人达利食品公司的货款之中。文昌副食店的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。文昌副食店如认为中秋订货会中支付的货款没有收到等值的货物，可另行向相关责任人主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

两份证据均与本案缺乏关联性，且均无法达到文昌副食店的证明目的。对上述证据，本院不予采信。和祥兴公司在二审没有提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，和祥兴公司于2015年7月30日、31日，向文昌副食店配送饮料1000件，文昌副食店认为该笔货款包含在其后向案外人达利食品公司支付的中秋订货会货款之中，但没有提交相应的证据，且文昌副食店一审申请出庭的证人证实1000件饮料的货款与中秋订货会货款没有关系。因此，一审判决将1000件饮料的货款与中秋订货会交付的货款认定为两次不同的买卖合同法律关系，具有事实依据。关于货物的单价，和祥兴公司提交的商品销售单上载明单价为2

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5492号上诉人（原审被告）：武汉市武昌区文昌副食店，经营场所武汉市武昌区南湖宝安花园市场*楼。经营者：汪维溥，女，1970年5月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：武汉和祥兴经济发展有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路32-38号中力名居5栋14层6号。法定代表人：左荆洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅正刚，湖北益之道律师事务所……