债权转让合同纠纷 （2013）浙杭商外初字第53号

该证据真实，与本案具有关联性，应作为认定事实的依据。对于该协议的合法性争议，本院将另作阐述。证据二：被告主张并未收到原件。第三人认为该证据为复印件，管理人无法确定其真实性，同时认为因转让协议无效，其不具备合法性。本院认为，该证据真实，与本案具有关联性，结合邮件寄送情形，原告已将原件邮寄，不持有原件具备合理性，本院将其作为认定事实的依据。关于实体处理，本院结合转让协议的效力另作阐述。证据三：被告认为详情单无寄送日期，也没写明寄送物品，不能确认是寄送转让通知书。查询单无原件，载明的“他人收”不明确系被告收取，被告根据EMS编号在网站未能查到记录。第三人认为对此不知情。本院认为，查询单与详情单EMS单号一致，较为久远的邮寄记录在EMS网站上不能查到记录属正常情形。结合签定转让协议的主体、时间以及邮寄对象、时间，可以推定原告欲证明的事实成立。本院认可该证据的证明效力。证据四：被告对形式真实性无异议，认可收到告知函，但对内容不认可。第三人认为对此不知情。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据五：被告认为合同和发票均不真实，合同中关于结算方式的条款与真实合同不一致，被

该证据真实，与本案具有关联性，应作为认定事实的依据。对于该协议的合法性争议，本院将另作阐述。证据二：被告主张并未收到原件。第三人认为该证据为复印件，管理人无法确定其真实性，同时认为因转让协议无效，其不具备合法性。本院认为，该证据真实，与本案具有关联性，结合邮件寄送情形，原告已将原件邮寄，不持有原件具备合理性，本院将其作为认定事实的依据。关于实体处理，本院结合转让协议的效力另作阐述。证据三：被告认为详情单无寄送日期，也没写明寄送物品，不能确认是寄送转让通知书。查询单无原件，载明的“他人收”不明确系被告收取，被告根据EMS编号在网站未能查到记录。第三人认为对此不知情。本院认为，查询单与详情单EMS

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商外初字第53号原告：花旗银行（中国）有限公司杭州分行。负责人：史渤阳。委托代理人：关峰。委托代理人：石慧。被告：上海浩瀚晟盈国际贸易有限公司。法定代表人：宋五德。委托代理人：刘运。第三人：杭州友邦香料香精有限公司。诉讼代表人：杭州友邦香料香精有限公司清算组。委托代理人：卢燎峰。原告花旗银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称花旗银行）诉被告……