排除妨害纠纷 （2014）长中民一终字第00720号

肖某甲、梁某、彭某依据其与东风组签订的委托书主张要求肖某乙、厉某、胡某停止侵害、排除妨害并赔偿损失，虽东风组村民认为其复垦协议中第七条的总包干补助包括废石废渣的处置费用，即其认为废石废渣的处置权归村民所有。但大浏高速公路十二标项目部则认为其与东风组签订的复垦协议中未谈及废石废渣的归属问题。且该复垦协议中未明确规定废石废渣的处置事宜。故该废石废渣的处置权属原审法院无法认定。肖某甲、梁某、彭某也未能提交其它相应证据证实其拥有处置权，亦未提交充分证据证明其损失，故对于肖某甲、梁某、彭某的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回肖某甲、梁某、彭某要求肖某乙、厉某、胡某立即停止侵害、排除妨害，并赔偿经济损失50000元的诉讼请求。一审受理费300元，减半收取150元，由肖某甲、梁某、彭某共同负担。上诉人肖某甲、梁某、彭某不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。根据复垦协议内容，虽然没有直接表明废石废渣归属权和处置权，但是可

肖某甲、梁某、彭某依据其与东风组签订的委托书主张要求肖某乙、厉某、胡某停止侵害、排除妨害并赔偿损失，虽东风组村民认为其复垦协议中第七条的总包干补助包括废石废渣的处置费用，即其认为废石废渣的处置权归村民所有。但大浏高速公路十二标项目部则认为其与东风组签订的复垦协议中未谈及废石废渣的归属问题。且该复垦协议中未明确规定废石废渣的处置事宜。故该废石废渣的处置权属原审法院无法认定。肖某甲、梁某、彭某也未能提交其它相应证据证实其拥有处置权，亦未提交充分证据证明其损失，故对于肖某甲、梁某、彭某的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回肖某甲

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第00720号上诉人（原审原告）肖某甲。委托代理人张昌义。上诉人（原审原告）梁某。委托代理人张昌义。上诉人（原审原告）彭某。委托代理人张昌义。被上诉人（原审被告）肖某乙。被上诉人（原审被告）厉某。被上诉人（原审被告）胡某。上诉人肖某甲、梁某、彭某因与被上诉人肖某乙、厉某、胡某排除妨害纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民……