商品房销售合同纠纷 （2019）鄂11民终2853号

“《支条》合法有效，林艳涛、田先华、鑫海建筑公司、毛祚举均表示用工程款抵付首付款，合一置业公司主张工程款抵扣首付款未取得合一置业公司同意的辩解理由不成立，本院依法不予支持”属于法律适用错误。1、《支条》未经司法鉴定，不存在“合法有效”一说。2、在合一置业公司与鑫海建筑公司的建设工程施工合同法律关系中，毛祚举是鑫海建筑公司的代理人，《支条》上只有鑫海建筑公司印章和毛祚举签名，故该《支条》对合一置业公司不具备法律约束力。3、林艳涛、田先华是《商品房买卖合同》中的债权人，而鑫海建筑公司、毛祚举是与《商品房买卖合同》无关的第三人。合一置业公司在本案庭审中才见到《支条》原件，合一置业公司没有同意以鑫海建筑公司支取工程款抵扣林艳涛、田先华应付首付款的意思表示。4、依据《最高人民法院的解释》第九十一条的规定，交付首付款的举证证明责任的义务是林艳涛、田先华，而不是合一置业公司，《支条》涉嫌伪造且未经合一置业公司同意，不发生工程款抵扣首付款的效力。七、林艳涛、田先华未按合同约定履行支付首付款的义务，合一置业公司享有合同约定和法律规定的先履行抗辩权，有权不交付房屋且不构成违约。一审法院认为“林艳涛、田先华

“《支条》合法有效，林艳涛、田先华、鑫海建筑公司、毛祚举均表示用工程款抵付首付款，合一置业公司主张工程款抵扣首付款未取得合一置业公司同意的辩解理由不成立，本院依法不予支持”属于法律适用错误。1、《支条》未经司法鉴定，不存在“合法有效”一说。2、在合一置业公司与鑫海建筑公司的建设工程施工合同法律关系中，毛祚举是鑫海建筑公司的代理人，《支条》上只有鑫海建筑公司印章和毛祚举签名，故该《支条》对合一置业公司不具备法律约束力。3、林艳涛、田先华是《商品房买卖合同》中的债权人，而鑫海建筑公司、毛祚举是与《商品房买卖合同》无关的第三人。合一置业公司在本案庭审中才见到《支条》原件，合一置业公司没有同意以鑫海建

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2853号上诉人(原审被告)：湖北合一置业有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇普陀庵巷68号。法定代表人：方曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪清华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：柯焱，男，1968年7月12日出生，汉族，系该公司副总经理。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：林艳涛，男，1……